Hloubková analýza případu zmizení Věry Urieové, sboristky Národního divadla, která zmizela 25. října 1974, je založena na dostupných informacích z veřejných zdrojů a zkoumá klíčové aspekty případu, včetně časové osy, svědectví, podezření a možných scénářů. Tento případ zůstává jedním z nejzáhadnějších zmizení v české kriminalistické historii, protože tělo Věry Urieové nebylo nikdy nalezeno a případ byl promlčen.
Hloubková analýza případu zmizení Věry Urieové
1. Pozadí a osobní život Věry Urieové
Věra Urieová byla sboristkou Národního divadla v Praze a v době zmizení jí bylo 49 let. Narodila se v Kopistech a měla bratra žijícího v Rakousku, o kterého se starala až do jeho smrti v roce 1971. Byla popisována jako pohledná, vzdělaná a bohatá žena, která vypadala mladší, než ve skutečnosti byla. Její život byl úzce spjat s kulturou a cestováním, což ji sbližovalo s její kolegyní a přítelkyní Janou Kosteleckou, kterou poznala v roce 1956. Věra byla ve vztahu se stavebním technikem Zdeňkem, s nímž postavila dvougenerační vilu v pražských Hodkovičkách, nedaleko Braníku. Vztah byl poznamenán napětím – Věra otěhotněla, ale na přání Zdeňka podstoupila potrat, což pro ni bylo emocionálně náročné, vzhledem k jejímu věku a touze po dítěti. Zdeněk navíc navázal vztah s jinou ženou, což prohlubovalo roztržku mezi nimi.
2. Časová osa zmizení
- 25. října 1974, večer: Věra Urieová a Jana Kostelecká opouštějí Národní divadlo po představení opery Dalibor. Kolem 22:30 nastupují do tramvaje číslo 17 směrem na Braník. Věra sděluje Janě, že ji na zastávce bude čekat její partner Zdeněk. Jana vystupuje o jednu zastávku dříve, zatímco Věra pokračuje na konečnou v Braníku. Toto je poslední potvrzený moment, kdy byla Věra viděna naživu.
- 26. října 1974: Věra se nedostavuje na plánované představení v Národním divadle. Jana Kostelecká zjišťuje, že Věra není doma, a nikdo nezvedá telefon. Znepokojená kontaktuje Zdeňka, který však reaguje odmítavě a tvrdí, že Věra pravděpodobně emigrovala do Rakouska. Jana burcuje policii.
- Následující dny a týdny: Pátrání po Věře začíná, ale vyšetřování je neefektivní. Klíčový svědek, řidič tramvaje, je vyslechnut příliš pozdě, a cestující z tramvaje nejsou plně identifikováni. Zdeněk prodává Věřino piano, což je považováno za podezřelé, protože šlo o nástroj nezbytný pro její profesi. Speciální klíč od vily, který měla Věra u sebe, se po několika týdnech objevuje u Zdeňka, aniž by to dokázal vysvětlit.
- 1983: Věra Urieová je oficiálně prohlášena za mrtvou. Veškerý její majetek, včetně vily, pozemků a tuzexového konta, připadne Zdeňkovi, který v té době již žije s jinou ženou.
- Po letech: Svědek Tomáš Sochor uvedl, že v noci zmizení viděl u vily muže, kteří vykopávali velký rododendron. Ráno byl keř zpět na místě, což vyvolalo podezření, že mohl být použit k zakrytí těla. Sochor však tehdy událost nenahlásil.
3. Klíčová svědectví a indicie
- Jana Kostelecká: Věřina blízká přítelkyně byla první, kdo zbil na poplach. Byla přesvědčena, že Zdeněk má s jejím zmizením něco společného, a odmítala jeho tvrzení o emigraci.
- Tomáš Sochor: Svědek, který v noci 25. října 1974 projížděl kolem vily a viděl muže vykopávat rododendron. Jeho svědectví, ač podané po letech, naznačuje možnou snahu o zakrytí důkazů.
- Věra Pospíšilová (sestřenice): Stejně jako Jana byla přesvědčena, že Zdeněk je za zmizení odpovědný.
- Speciální klíče: Vila měla pouze dva bezpečnostní klíče vyrobené v Itálii. Věra jeden z nich měla u sebe v den zmizení, ale později se oba klíče objevily u Zdeňka, což zůstalo nevysvětleno.
- Prodej piana: Zdeněk krátce po zmizení prodal Věřino piano, což bylo považováno za podezřelé, protože šlo o nástroj klíčový pro její práci.
4. Hlavní podezřelý: Zdeněk a jeho motiv
Zdeněk, Věřin partner, je úst neprávní částí vyšetřování. Jeho motiv lze rozdělit do několika klíčových oblastí:
4.1 Finanční motiv
- Majetek Věry Urieové: Věra vlastnila značný majetek, včetně dvougenerační vily v Hodkovičkách, pozemků a tuzexového konta, což v tehdejším komunistickém Československu představovalo značné bohatství. Po prohlášení Věry za mrtvou v roce 1983 připadl veškerý tento majetek Zdeňkovi. Tuzexové konto umožňovalo nákup luxusního zboží, které nebylo běžně dostupné, a vila v prestižní lokalitě měla značnou hodnotu. Finanční zisk tedy mohl být silným motivem, zejména vzhledem k tomu, že Zdeněk jako stavební technik neměl srovnatelné finanční prostředky.
- Prodej piana: Krátce po zmizení prodal Zdeněk Věřino piano, což mohl být pokus rychle získat peníze nebo odstranit připomínky Věřiny přítomnosti. Tento krok byl obzvláště podezřelý, protože piano bylo pro Věru klíčové pro její práci sboristky.
4.2 Osobní a relační motiv
- Rozpad vztahu: Vztah mezi Věrou a Zdeňkem byl napjatý. Věra podstoupila potrat na Zdeňkovo přání, což pro ni bylo traumatizující, zejména vzhledem k jejímu věku (49 let) a touze po dítěti. Tento incident pravděpodobně prohloubil jejich neshody. Navíc Zdeněk již udržoval vztah s jinou ženou, což naznačuje, že chtěl ukončit vztah s Věrou, ale mohl se obávat její reakce nebo finančních a právních důsledků (např. dělení majetku).
- Emocionální tlak: Podle Jany Kostelecké byla Věra silná osobnost, která se nenechala snadno manipulovat. Pokud Zdeněk cítil, že ztrácí kontrolu nad vztahem nebo že Věra může odhalit jeho nevěru či požadovat majetkové vyrovnání, mohl to vnímat jako hrozbu.
4.3 Praktické indicie podporující motiv
- Speciální klíče: Věra měla u sebe jeden ze dvou unikátních bezpečnostních klíčů od vily. Po jejím zmizení se tento klíč objevil u Zdeňka, což naznačuje, že měl přístup k jejím věcem krátce po události. Tento fakt mohl být spojen s pokusem zakrýt zločin nebo získat plnou kontrolu nad vilou.
- Tvrzení o emigraci: Zdeněk okamžitě po zmizení tvrdil, že Věra emigrovala do Rakouska, aby se starala o bratra. Tato teorie byla nepravděpodobná, protože Věřin bratr zemřel v roce 1971, a Věra jako umělkyně měla možnost cestovat bez nutnosti emigrace. Tvrzení mohlo sloužit jako záminka k odvedení pozornosti od jeho osoby.
- Chování po zmizení: Zdeněk projevoval nezájem o pátrání po Věře a rychle se přestěhoval k novému vztahu. Jeho odmítavý postoj vůči Janě Kostelecké, která naléhala na vyšetřování, posiluje podezření, že se snažil minimalizovat zájem o případ.
4.4 Psychologický profil a kontext
- Možná manipulativní osobnost: Zdeněk mohl být motivován touhou po kontrole nad svým životem a majetkem. Jeho rychlé převzetí Věřina majetku a absence jakéhokoli úsilí o její nalezení naznačují chladnokrevný přístup, který mohl být poháněn sobeckými zájmy.
- Společenský tlak: V době komunistického režimu mohl Zdeněk cítit tlak na udržení své pověsti nebo vztahů s vlivnými osobami, což mohlo ovlivnit jeho rozhodnutí jednat rychle a bezohledně.
Zdeněk tedy měl kombinaci finančních (majetek, tuzexové konto), osobních (rozpad vztahu, nevěra) a praktických (přístup ke klíčům, prodej piana) motivů, které ho mohly vést k zločinu. Absence těla a nedostatečné vyšetřování však znemožnily prokázání jeho viny.
5. Vyšetřování a jeho nedostatky
Vyšetřování případu bylo poznamenáno řadou nedostatků:
- Zpožděné kroky: Řidič tramvaje byl vyslechnut příliš pozdě, a cestující z tramvaje nebyli plně identifikováni.
- Nevyšetřené stopy: Policie se dostatečně nezaměřila na Zdeňka, přestože byl hlavním podezřelým. Možná vlivní přátelé nebo tehdejší politická situace bránily důkladnějšímu šetření.
- Absence těla: Bez nalezení těla bylo obtížné prokázat zločin. Spekulace o těle pod rododendronem nebyly nikdy potvrzeny.
- Promlčení: Případ byl promlčen, což znemožnilo další trestní stíhání.
Přesto se šéf Národního divadla Přemysl Kočí snažil případ řešit, aby očistil pověst divadla. Pátrání však nepřineslo výsledky.
6. Možné scénáře
Na základě dostupných informací lze zvážit několik scénářů:
- Vražda Zdeňkem: Nejpravděpodobnější hypotéza podle svědků a indicií. Zdeněk mohl Věru zabít z finančních důvodů nebo kvůli rozpadu vztahu a tělo ukrýt (např. pod rododendronem). Svědectví Tomáše Sochora a nalezení klíče tuto teorii podporují.
- Emigrace: Zdeněk tvrdil, že Věra emigrovala do Rakouska. Tato teorie je nepravděpodobná, protože Věra neměla motiv opustit svůj život v Československu, a nikdy se neozvala přátelům ani rodině.
- Únos nebo nehoda: Méně pravděpodobné scénáře zahrnují únos třetí stranou nebo nehodu, ale neexistují pro ně žádné důkazy. Absence těla a Zdeňkovo chování tuto možnost oslabují.
- Spekulace o Národním divadle: Kolovaly pověsti o těle zazděném v divadle nebo v sauně, ale tyto teorie byly vyvráceny důkladným prohledáním prostor.
7. Společenský a historický kontext
Případ se odehrál v době komunistického Československa, kdy vyšetřování mohlo být ovlivněno politickými tlaky nebo nedostatečnými prostředky. Národní divadlo jako prestižní instituce se snažilo minimalizovat skandál, což mohlo ovlivnit intenzitu pátrání. Možné vazby Zdeňka na vlivné osoby mohly rovněž komplikovat vyšetřování.
8. Závěr
Zmizení Věry Urieové zůstává nevyřešenou záhadou. Nejsilnější indicie směřují k Zdeňkovi, jehož finanční motiv (dědictví vily a tuzexového konta), osobní konflikty (rozpad vztahu, nevěra) a podezřelé chování (prodej piana, klíče) ho činí hlavním podezřelým. Nedostatečné vyšetřování a absence těla však znemožnily prokázání zločinu. Svědectví Tomáše Sochora a podezření Jany Kostelecké naznačují, že Věra byla pravděpodobně obětí násilného činu, ale promlčení případu uzavřelo možnost spravedlnosti. Případ nadále fascinuje veřejnost a je připomínán v médiích, například v pořadu Stanislava Motla Stopy, fakta, tajemství nebo v knize Evy Štolbové Vražda v Národním.
Zvláštní je že vilu v ulici Nad lesem 9 vlastní dle katastru nemovitosti člověk s příjmením osoby označené ve vyšetřovacím spise jako partner Věry Uriové, nicméně, Bukovický se nejmenuje.
Případ Věry Urieové je jedním z těch, které mě nejvíc „štvou“. Protože narozdíl od jiných asi tehdy vyřešit šel. Tu noc, kdy zmizela, údajně někdo viděl, jak dva muži na zahradě její vily vykopávají velký rododendron. A ráno byl rododendron opět na místě! Podle mě je zřejmé, že ji zabil její přítel a že tělo je pod tím rododendronem (nebo v místě, kde býval). Ale jak dosáhnout povolení ke kopání netuším.
Zdravim Veverice,
Take si myslim, ze je pod tim keřem. Ten rododendron tam stale roste a je videt na Googlemaps- zrovna krasne ruzove kvete. Vedle nej jsou chytre nasazene 2 jehlicnany, takze prostor, kde normalne nikdo bez vážného důvodu kopat nebude, protoze by to vsechno musel vykácet. Tam by se nevesel ani GPR. Navic ty stromy a ker poskytuji soukromí, protoze zabraňují výhledu z oken sousedního domu. Ten ker je u toho 2.vchodu dvojdomku, ktery ma jinou adresu: Mezi Stranemi 408/7. Uz to nepatří tomu byv. příteli Urie, ale někomu jinému, ovsem ten to dostal od nej i s věcným břemenem. Tato polovina domu byla v exekuci, údajně vyplaceno letos v lednu. Ta parcela (zahrada) s tim keřem, kolem teto poloviny domu patri take tomuhle jinému majitelI. Takze jediný způsob, jak teorii keře potvrdit nebo vyvrátit je to tam vysekat a vykopat. Tam totiz tenkrat VB urcite nehledala.(V jedné diskuzi nekdo psal, ze je pry zabetonovana ve sklepe v podlaze, ze to nekdo údajně videl, ale ja bych začala keřem. Ovsem kopat tam muze pouze majitel.)
—-
Důležité jsou ty 2 italské speciální klice. Přítel nikdy nevysvětlil, kde vzal po par týdnech ten Vérin, ktery mela Vera vzdy u sebe. A potřeboval ho, protoze si tam krátce po zmizeni Very nastěhoval svoji milenku (s kterou se casem vzali) z prace, ktera samozrejme klíč potřebovala a proto se klíč objevil.
—-
Zajimalo by me , jestli ten chlap, co tam s nim tu noc kopal a druhy den zvedl ten telefon, kdyz volala Verina kamarádka, byl opravdu jeho bratr nebo ten kumpan.
Nevím úplně, jestli se díváte na správnou nemovitost. Stavba na adrese Nad lesem 409/9 je psaná na osobu se stejným příjmením jako osoba ze zmizení podezřelá.
Nemovitost na adr. Mezi stráněmi 379/9 asi k případu nepatří.
Pane Stalkere,
mohu vysvetlit: jakesi evropske GDPR. Pokud byl clovek jen hlavni podezrely, ale nebyl obzalovan a souzen, anebo byl odsouzen, ale odsedel si to a treba si i zmenil prijmeni, a porad zije, ma bohuzel „pravo“ na ochranu soukromi a normalni zivot, protoze -jak rikaji nekteri tady u nas i v Cesku – pry „splatil dluh spolecnosti“ ! Take jsem na to parkrat narazila, napr. kdyz jsem hledala toho vraha z Krasove. Toho pustili v 18 z detence z Brna, odstehoval se jinam a zmenil si prijmeni. V jednom podcastu od kriminalisty mel 1 jmeno, v jednom clanku dalsi jmeno, takze ja ani nevim, ktere bylo vubec to puvodni a ktere ma treba ted. Změnili jmeno i jeho obeti, coz by uz melo byt skoro po 40 letech jedno. Je zenaty a ma dite, a jeho zena nejspis ani nevi, ze je vrah, protoze mu bylo 14 a jeho spis je zapeceteny. Pokud to nepusti ven policie (a ti maji take strach), tak novinari daji nejake falesne jmeno. Oni samozrejme znaji to prave, jenze maj strach, ze by je potom ten chlap mohl soudit treba „za pomluvu“, takze vyjde 1 clanek s falesnym jmenem a z toho to pak dalsi media a podcasty zkopiruji. (Vy tady take nechcete, abychom jmenovali vrahy, kteri nebyli obžalovaní a odsouzeni jen kvuli spatne praci policie.) Proto je v článku Jaroslav Bukovicky.(A v tom samem článku dole je dokonce Zdenek !) I kdyz by to melo byt stejne jedno, kdyz jsou vsichni přesvědčeni, ze to udelal a jiny podezřelý nikdy nebyl.
Je to takova klasika: chlap zkratka dostal zalusk na majetek jedne zeny, ale chtel zit s druhou, tak tu bohatou vyuzil a potom se ji zbavil. Jeste si potom udělal RNDr. a v r. 1992 si zalozil v Praze firmu, ktera provadi hlavne stavebne-geologické prace a ma velice slušný zakl. kapitál.
—-
A jeste 1 vec: V ABS je veden chlap presne s timhle jmenem, krycí jméno „Vaclav“. VU byla narozena 1925 a ten přítel byl o par let mladsi. Tenhle chlap je r. 1932, takze vek by tak odpovidal-on 42, ona 49. A na takovou nahodnou shodu jmen se mi take nechce verit. Si myslim, ze je to on. Opet jako v jiných případech by nebylo divu, ze se tenkrat nic nevysetrilo, protoze soudruzi zjistili, ze by museli jit proti vlastnimu, tim spis kdyz delal pro StB. Jeji pribuzni nemeli proti rezimu zadnou sanci.
Máte samozřejmě pravdu. V tomto případě však jsou jména a role jednotlivých lidí rozebrána na internetu tak podrobně, že my jen opisujeme dříve napsané.
Vidím, že nejspíš čerpáme ze stejných zdrojů… 🙂
To Stalker:
Zdravim,
S těmi adresami mame pravdu oba, protoze podle KN ta prava polovina domku (parcela 283/4), kterou uz vlastni nekdo jiny, ma opravdu 2 adresy: Nad lesem 408/9a a Mezi stranemi 408/7, asi kvuli tomu vchodu z ulice Mezi stranemi. Ale hlavne je tam porad ten ker.
—–
Ano, čerpáme ze stejných zdrojů a mam obavy, ze ani moc nikdo nejak nemuzeme jinak, ja tedy definitivne mohu jen z netu. Musi se toho bohuzel hodne odfiltrovat, hlavne lzive/zavadejici informace a ta fake jmena. To, co jste sem v článku přiložil pomohlo. Zajimalo by cele jméno toho druhého. Ze se ten pan Sochor (prave jméno ?) tenkrat bal mluvit, bych celkem chapala.
Zdravím všechny. Přečetl jsem si komentáře k tomuto záhadnému případu, který je mi ze všech „nejblíže“, protože jsem dlouhá léta bydlel na Lhotce což je od Hodkoviček asi 2km. Samozřejmě, že mně tento záhadný případ v minulosti velmi zaujal a snažil jsem se trošku vrtat i v něm.
Asi nepřinesu nic nového. Některé informace ale mohou být zajímavé. Předně byl podle sousedů Bukovický velmi záhadný člověk, který ač stavební inženýr udržoval určité kontakty pracovníky veřejné bezpečnosti, takže je velmi pravděpodobné, že se jednalo o agenta Stb, který měl na starosti asi paní Urieovou, které měla příbuzenstvo v Rakousku. Informace, které uvádí v komentáři Umbra tedy budou velmi pravděpodobně realitou.
V místě se říkalo, že Urieová získala v Rakousku po bratrovi velkou finanční hotovost, kterou samozřejmě před úřady nepřiznala a to mohlo být důvodem její vraždy. Pachatel je prakticky jistý, pouze si myslím, že ukládání těla v noci na zahradě je výmysl, který se nezakládá na pravdě. Bukovický by musel být padlý na hlavu aby se takto podezřele a v noci zbavoval těla. Podle svědků šlo spíše o velmi chytrého a rafinovaného člověka. Tělo je téměř na 100% ukryto v prostoru domu v jeho některé stavební části.
Další nesmysl je bohužel uváděný fakt s klíči. Dům měl při dostavbě atypické (silné) německé bezpečnostní dveře, ke kterým neexistovala vložka českého výrobce. Použili údajně Italskou, dle mých informací rovněž Německou vložku určenou pro vchodové bezpečnostní dveře rodinných domů. Jak jsem před léty zjišťoval, neexistoval v západní Evropě v té době výrobce, který by dodával vložku zámku s 2 klíči. Bytové vložky byly vyráběny v sadě s 3 klíči, vložky pro RD měly vždy minimálně 3, ale spíše 4-6 náhradních klíčů. Myslím, že jí spíš nakecal, že jsou pouze 2 klíče a paní to tak vyprávěla dále.
Asi to ale na věci nic nemění a v tomhle případu je prakticky vše jasné. Tím spíše, že Bukovický neustále zdůrazňoval její emigraci i když mohla do Rakouska prakticky kdykoliv a prokazatelně jí prodal její klavír.
Je opravdu hrozné, kolik nepotrestaných vrahů se pohybuje mezi námi …..
Zdravim.
Ty klice beru: 2 na 1 dum je malo a mohlo jich byt vic.—Urcite byl na ni nasazeny kvuli jejímu bratrovi, a ona navic byla uz tenkrat movita, takze se dokázal i rozvést a opustit i deti.
—-
Ten ker bych ovsem nezatracovala. Ono hodne vrahu je padlých na hlavu. Zda se mi to min komplikované a rychlejsi nez ji betonovat ve sklepe. Navic mohl tusit, ze to tam bude kriminálka prohledávat. (Prohledavali ? Jestli ano, jak ?) Kdežto v zahradě vykopete diru, vhodíte mrtvolu (mozna necim lehce politou nebo posypanou), zapichnete zpet ker (ktery tenkrat urcite jeste tak velký nebyl), zasypete, okolo placnete nejake kameny/rostliny/drny a nikdo nic nepozná. Nezapomeňte, ze delal do staveb a geologie, takze vedel, jak upravit staveniště a okoli tak, aby to vypadalo prirozene a aby nikdo nic nepoznal. To nebyla dira ve tvaru hrobu uprostred trávníku v otevřené zahradě. A kriminálku urcite nenapadlo, ze by kvuli tomu vykopal a znovu zasadil cely velky ker. Navic to tam neprohledavali hned, takze to melo dost casu si sednout.
A hlavne jaky duvod by pan Sochor mel si to vymyslet ? Jen tedy mel pro upřesnění ukazat/nakreslit, kde ty 2 v te zahradě videl. Oni mozna necekali, ze tam tak pozde v noci bude nejaky provoz a nekdo je uvidi, navic kdyz je to vic ve tmě dal od ulice. (Ten dum vedle uz tenkrat stal nebo ne ?) Nechávám ale obe moznosti otevrene, dokud se nepotvrdí nebo nevyvrati a to pujde jen průzkumem: ve sklepe radarem a v zahradě radarem, popr. sondami a vykopanim keře. Zbývá maličkost: přesvědčit majitele te poloviny domu, aby to tam nechal probadat.
Umbro, dobrý den
Samozřejmě souhlasím, že pokud není nějaká teorie potvrzena nebo vyvrácena věrohodnými argumenty, je zapotřebí počítat se všemi variantami.
Já jsem po reportáži zhruba před 10 lety byl znovu přímo na místě v Hodkovičkách a snažil jsem se celou situaci představit. Můžu Vám říci, že akce zakopání pod keř by možná byla proveditelná v utajení, ale pouze ve dne. Pokud by se někdo snažil skrýt tělo pod keř v noci a svítil si při tom, jistě by upozornil půlku ulice na své jednání. Mám ale jeden mnohem závažnější argument, který potvrzuje to, že si pan Sochor vše vymyslel. Z jakého důvodu nevím.
Podle výpovědi pana Sochora viděl na zahradě 2 postavy, které vykopávali v té době již vzrostlý keř Rododendronu, který byl již ráno na svém místě a proto se domnívá, že tělo paní Urieové je ukryto pod ním.
Já jsem se v té době jel zeptat odborníků na tyto dřeviny do Průhonického arboreta (Ano znám a byl byl jsem i přímo na místě nálezu zavražděné D.H.) a tam mi bylo řečeno, že takto vzrostlý keř přesazený 25.10.1974, kdy byly ještě opravdu tuhé zimy by neměl žádnou šanci přežít zimu a na jaře by byl zmrzlý. Aby bylo toto možné úspěšně udělat, musel by být přesazen v průběhu září, ale spíše jeho začátkem aby stačil prý mírně zakořenit a před mrazy těmito kořínky vypustil vodu do půdy. Nejsem botanik, ale v Průhonicích jsou opravdu experti a když tohle řeknou, je to tak. Tohle beru jako jasný argument toho, že Sochor si všechno vymyslel a keř nikdy nebyl přesazen. Mám pocit, že je tam i dnes, ale nebyl jsem na místě skoro 10 let, tak si nejsem úplně jist.
Já jsem to nikdy nechápala tak, že keř byl přesazen, ale že byl (na chvíli) vyndán ze svého původního místa a zase tam vrácen. Což by myslím mohl přežít, pokud mu nechali kořeny dostatečně obalané původní hlínou. I tak to ale musela být docela dřina, pokud je to tedy pravda. Neuvědomila jsem si, že pan Sochor s tím přišel až po nějaké delší době od zmizení V.U. Myslíte, že by ho bylo ještě možné nějak kontaktovat?
Zdravim, Veverice,
ano, tak to bylo mysleno: ker byl vykopan, polozen vedle, potom zvetsena a prohloubena dira a potom byl dan zpet presne na to same misto, vse uklizeno a srovnano, takze zadna nova dira nebyla. Hlinu by na nem urcite nechali. Navic kdyz pohrbite skrcence, usetrite misto, takze ani nemusite kopat velkou dlouhou obdelnikovou jamu jako na hrbitove, protoze staci mensi kulata. A ve 2 se to vykope rychle-to neni jako opatrne vybirat jamu na vykopavkach. V ramci profese jsem trochu do mrtvych delala, tak s tim mam urcite zkusenosti. P. Hamrik spravne zminuje tmu a svitilnu, ale ti 2 mohli klidne zacit uz za svetla, protoze VU nebyla doma. Potom to stacilo jen nejak zakryt a v noci tam pichnout ker a vsechno zasypat by slo velice rychle. Nikoho by nenapadlo, ze je pod vykopanym a znovuzasazenym kerem. Take proto jsem chtela vedet, jestli ten dum za plotem, u ktereho je porad ten rododendron, uz stal nebo ne a jestli mohli sousede neco nebo nekoho u toho plotu videt.
P. Sochor: kdovi jestli jeste zije a jestli to bylo jeho prave jmeno. To mel presne vsechno udelat uz tenkrat ten policajt/novinar nebo ke komu s tim prisel: ukaz na mape/namaluj planek/zajedeme tam, jinak kecas, neverim ti a nic do sveta nepustim. Sochor ani nerekl, jestli si svitili nebo ne-dost zasadni. Musel je videt spise z ulice Mezi stranemi, protoze tam je to bliz; Z Ulice nad lesem je to ke keri vetsi vzdalenost. Zkratka zadna informace. Spise najit toho, komu to udajne rekl a kdo to zverejnil. Jinak nepodcenuji botaniky, ale ker to mohl prezit, navic „velky ker“ je relativni pojem -urcite nebyl tak velky jako je ted.
Také zdravím, Umbro,
co se týče svícení, kdysi jsem četla, že vedle stál náklaďák, kterému svítila světla. To by podle mě bylo docela chytré, náklaďák mohl částečně zakrýt pohled sousedům a zřejmě měli nastartovaný motor, což by zakrylo i hluk. Možná ani přímo nevyndavali ten rododendron, jen kopali vedle něj, kde nebyl trávník? Pokud by běhali po zahradě se svítilnou, asi by to bylo dost podezřelé, ale ten náklaďák nikoho ze sousedů nemusel překvapit, zvlášť pokud tam jezdil častěji. Myslím, že tím druhým mužem byl ten „bratr“, který pak bral ráno ten telefon.
O tom náklaďáku jsem nikdy nikde nečetla, to je zajímavé. (To vypovedel kdo ?) Stacilo by, kdyz stal na ulici, protoze na zahazeni jamy neni moc svetla potřeba a ani v noci neni úplná tma. Ted se divam na googlemaps, ale bohuzel neni poradne videt, odkud ten ker vlastne roste. Je tam plot, ktery oddeluje pozemek prave od toho sousedního a mezi tim plotem a sousednim domem je tam kvalitni jungle. Proto by me zajimalo, jestli tam ten dum uz tenkrat stal. Az budu za par mesicu v Praze, zkusim si udelat cas a zajdu tam.
—
Urcite to byl ten „bratr“ a na navsteve zrovna kdyz ona zmizí. (Mel ten dotyčný bratra nebo ne ? Opet naprosto nedostatecne informace pro veřejnost.) To by ale opet melo byt vsechno ve spise.
To o tom náklaďáku měl vypovědět přímo pan „Sochor“, měla to být od začátku součást toho jeho prohlášení. Jinak na fotomapě z roku 1975 už jsou domy oba, takže těžko říct, který je starší, ale myslím, že je stavěli plus mínus současně. Ale taky mě napadá, jestli ten rododendron je opravdu ten původní? Co když fakt zašel a oni vysadili nový trochu jinde? Asi je to blbost, ale co když?
Veverice, dekuji za info o tom nakladaku.
—
On nemusel zajit. Jeden ze zpusobu, jak se samovolne mnozi je, ze vyzene vyhonky i jen z korenu. Ziji v oblasti kde rostou vsude a rozlezaji se raketovou rychlosti, ale tady je zase teple klima. Ten na Googlemaps je hodne velky, takze par dekad mit bude. A urcite za tu dobu taky v zemi popolezl. Vypada, ze roste tesne u plotu toho diskutovaneho domu, ale je to opravdu spatne videt. Muselo by se tam zajit. Bohuzel, tam by to vyresil jen ten pruzkum radarem, vzorkovani a vykop. To betonovani ve sklepe se mi moc nezda.
Zdravim.
Velmi zajimave video a diskuze. I prispevek od Alefa. Je tam i jmeno. Takze nakonec prece jen Zdenek Hanus ? Ale majitel te půlky domu je podle katastru Ludvik Hanus. Kdovi, jak si to ti bráchové zařídili. Mluvi tam i ten pan Sochor, jak videl ty 2 kopat tu diru. Evidentne uz potom po Revoluci policajti nemeli moc zajem to resit, protoze je to promlcene a nepatrali tam, takze neni divu, ze se opet nic nevyresilo. A jeste jakoby se snazili z p. Sochora delat blbce. Neuveritelne.
https://www.youtube.com/watch?v=0cXOIefIA9Y
Umbro to jsou zřejmě jeho děti. RNDr.Ludvík Hanuš byl před revolucí Jaroslav Bukovický myslím, že zemřel. Dnes by mu bylo kolem 90 let.
Hanus neni fake. To jméno JB tam autor dal proto, ze se bal, aby ho chlap treba nesoudil kvuli „pomluve“, kdyz jeste zije. (Opet pusteno na veřejnost kvuli GDPR.) Kdyz se nahoře podíváte na tu fotku jasne originálního spisu, tak je tam zminen tuzexovy účet „Urieove, Hanuse a nějakého Vítka“. (Kdo byl ten Vitek, ze je tak prominentne zmiňován ? Zrejme nejaky dobry znamy.) Moc diky tomu, kdo ten spis ofotil pustil ven. Presne takove zakladni info jsou potřeba.
RNDr. LH žijící na teto adrese založil v r. 1992 stavebne-geologickou firmu (v dobe zmizeni VU „stavební technik“):
https://www.podnikatel.cz/rejstrik/osoby/ludvik-hanus-2349335/#google_vignette
Kdyby na te adrese ted nejaky jeho syn bydlel (Hanus mel deti nez se rozvedl kvuli Urie, ale nevime jake a jak stare), tak by musel mit stejne jméno, stejný titul a tu polovinu domu podedit. Tu druhou polovinu a polovinu zahrady vlastni nekdo s jinym jmenem (asi z rodiny), ale s věcným břemenem. Takze tam porad zije.
V dobe toho natáčení videa (2022) mel LH evidentně jeste porad dost energie na to se ohánět svými policejními a justicnimi kontakty. —Taky je tam o tech klíčích.
—-
Jen fakt nechapu, proc ta p. Kostelecka mluví o tom příteli jako o Zdenkovi. Ze by si jen zkrátka spletla jméno ? Ale vzdyt za nim ta TV byla, takze museli vedet prave jméno. To by tu kamarádku nechali ho nazývat jinym jmenem ? Tady by to chtělo jasne vysvětlení.
Nevi nekdo, jak se jmenoval ten jeho bracha ?
Dne 27.10.1974 bylo na MOVB Bartolomějská v Praze 1 učiněno oznámení o pohřešované Urieové Věře, ——–, bytem Praha 4, Nad lesem 9, členky operního souboru ND v Praze. Oznámení učinil její druh Zdeněk Hanuš, ——–, bytem Praha 4, Nad lesem 9.
Takže Stalkere Ludvík byl ten bratr? Z těch jmen se tedy už dost mimo. Každopádně ten, který dělal stavbyvedoucího na stavbách dálnic byl i v souvislosti s případem ve vyšetřovací vazbě. Celou dobu jsem ale žil v tom, že jde právě o přítele Urieové a myslel jsem, že změnil po revoluci jméno a dokonce i příjmení.
Ano, je to bratr…
Použití náhradního jména by teoreticky samozřejmě mohlo být možné. V každém případě je ale RNDr.Ludvík Hanuš tou osobou, která byla vyšetřována v souvislosti se zmizením Urieové a byl stavebním inženýrem ve státní firmě SSŽ. (stavby silnic a železnic).Po revoluci získal titul RNDr a založil firmu, která má dnes obrat snad miliardu.
Zdravím. Mě tento případ též dlouhodobě zajímá. Vrahem Věry Urieove je určitě nejspíš opravdu její druh Zdeněk Hanuš. Ptal jsem se přímo reportéra pana Motla, který dělal o tomto dokument a než začal covid, tak byl v kontaktu se starým Hanušem. Poté se Motlovi starý Zdeněk Hanuš neozýval. Takže nejspíš Zdeněk Hanuš zemřel na covid. Co mi pan Motl ještě přímo osobně řekl, tak Zdeněk Hanuš byl arogantní, nepříjemný a barvil si vlasy poslední roky. Co se týče výpovědi pana Sochora, nevěřím tomu, že by si to vymyslel. Co mi ještě reportér Motl řekl, že kořeny rododendronu mají takovou vlastnost že si berou svoje živiny pod sebou tak rychle, že v zemi žádné ostatky dlouho být nemůžou a rozloží je velmi rychle.
Kupříkladu zuby by tam zůstaly a nějaké vzorky DNA též.
Ke všeobecnému posouzení dávám možnou trasu Věry od tramvaje domů. https://mapy.cz/s/panamoneka
Cesta č.1 v lesním porostu vypadá na panoramě jakoby neexistující. Těžko říct jak to vypadalo tehdy.
Cesta č.2 po ulici V Hodkovičkách nebyla ve tmě taky žádná hitparáda.
Tělo může být někde v těch porostech ať už na jedné či druhé cestě a přesazování rododendronu jen divadlo.
Myslím, že s divadlem kolem rododendronu jste to Stalkere pojmenoval velmi dobře a to bude zřejmě nejpravděpodobnější verze. Pokud byl přítomen náklaďák, je tedy velmi pravděpodobné i to, že ji odvezli na stavbu a její tělo bylo uloženo do nějakého valu nebo zemní pláně pod vozovkou. ing. RNDr Hanuš byl v té době specialistou právě na zakládání dopravních staveb a jeho působnost byla právě vždy ve fázi, kdy lze takovou akci provádět. Ostatně mám ověřenou informaci, že ing.Hanuš byl několik dnů ve vyšetřovací vazbě a Motl v reportáži zmiňoval prohlížení nějakého staveniště.
S keřem opravdu na 100% věřím botanikovi z Průhonic, který mi ujistil, že takový rododendron v dotčené době přesadit v našich podmínkách nelze. Zcela jistě by zmrznul.
Tramvaj byla prodloužena z Braníka do Modřan až v roce 1991. Tramvaj ji dovezla jen do smyčky, kde dnes končí dvojka.
Zdravím všetkých diskutujúcich,
o prípade som asi tak pred dvomi rokmi videl dokument a dnes som si prečítal článok (aj inde, než na AI) a priznám sa, je to hodne mrazivý prípad…
Logicky sa ako najpravdepodobnejší vrah javí jej priateľ, ktorý získal jej veľký majetok…
Vykopávať rododendron v noci, koho by to napadlo? Za normálnych okolností?
A potom ho vracať na to isté miesto?
Zas a znova tu máme prípad, kde je vrahom „amatér“ a zas je to z okruhu okolia obete, tentokrát priateľ…
A zas sa to nikomu nepodarilo dokázať…
Tímto pověřuji ppor. Kamila Hamříka k prověření věrohodnosti výpovědi svědka SOCHORA.
npor. Břetislav Kubát.
Dost srandiček, teď k věci.
Svědek Sochor vypovídá, že při jízdě autem měl v kritickou dobu vidět dvě osoby, které měli kopat jámu, přičemž uvádí, že jedna osoba stála uvnitř jámy, asi v hloubce půl metru, druhá osoba stála u vykopané hlíny.
Dále k tomuto sděluje, že inkriminovaným prostorem projížděl v nočních hodinách, přičemž popisovaný děj měl zahlédnout díky nasvícené scéně přistaveným nákladním automobilem.
Současně svědek vypovídá, že velikost jámy byla asi tři metry, všiml si vykopaného keře, který měl být druhého dne na původním místě, tedy v prostoru vykopané jámy.
Otázkou zůstává, zda takto popisovaný děj mohl svědek vůbec zaznamenat a to s přihlédnutím na několik skutečností.
Jednak v místě pozorování byly snížené viditelnostní podmínky, jednak byl v pohybujícím se autě a jednak pozorování nebylo z pozice stojící osoby, nýbrž z pozice osoby sedící v rozjetém vozidle, čili není zřejmé, zda z jeho pohledu mohl určit velikost vykopané jámy, kterou odhald na tři metry.
Dále se naskýtá otázka, zda šlo o ůkladný čin nebo např. o nějakou rozepři s neůmyslným ublížením s následkem smrti. V obou těchto verzích by dle svědka Sochora měla hrát další klíčovou roli přítomnost třetí osoby, která by musela být označena jako spolupachatel při odklízení těla.
Velmi rád bych viděl vyšetřovací spisy, jakými směry se pátrání ubíralo.
Zdravim. Bohuzel spisy bychom radi videli vsichni.
Jsem tady v mensine, ale jediny zpusob jak tuhle verzi potvrdit/vyvratit by bylo udelat jednoduse vykop pod tim rododendronem. Tim by se v tom udelalo navzdy jasno. Jako hrob by to bylo idealni prave proto, ze by nikoho nenapadlo, ze Hanus s bratrancem J. Vitkem, (ktery byl take stavar, soudni znalec, vedec a VS-profesor) by kvuli tomu vykopali a znovu zasadili ker. Osobne neverim, ze by se v noci tahli s telem az nekam mimo Prahu.
Dalsi vec je, ze ten dvojdomek ma 2 vchody. Nevime, ktery pouzivali. Jama uz mohla byt treba vykopana a kdyby VU sla zrovna tim druhym vchodem, tak by o ni ani nevedela. Vitek uz musel byt v dome, kdyz se VU v noci vratila, takze to muselo byt planovane. (Pochybuji, ze by tam jel az nekdy po pulnoci.) Nezapomente, ze Hanus mel tu milenku V. Culikovou (pozdejsi manzelka), ktera se tam kratce po zmizeni nastehovala. Mozna mu dala nuz na krk, takze to musel resit. Podle informaci z duveryhodneho zdroje v r. 1974 mel se svoji exmanzelkou majetkove spory a po rozvodu ji musel zaplatit 30k Kcs, ktere mel pry ziskat od V.U. (navic meli 2 deti.) Po zmizeni tvrdil, ze celou stavbu dvojdomku/vily financoval on ze sveho, ale VU do toho dala asi 100k Kcs.(Tim tomu chtel dodat jakousi legitimitu, aby si potom mohl narokovat veskery jeji majetek.)
Dale mel dalsi milenku Vlastu Cernou, rovnez z operniho sboru ND, (pracoval v te dobe jako stavitel v ND, kde mu Vera sehnala praci), ktera bydlela v tom samem cinzaku jako ta Verina kamaradka Jana Kostelecka na Praze 4.
Za 14 dni jsem v Praze a pokud si najdu cas, tak si udelam do Hodkovicek vylet.
Umbra: Podle dostupných materiálů a dalších souvislostí nemyslím, že by měla být VU v prostorách zahrady.
Svědek Sochor popisoval, že kolem druhé hodiny ranní zahlédl dvě osoby kopat jámu, rododendron měl být podle něj zavěšen ve vzduchu pomocí jakéhosi vrátku. Druhého dne mělo být vše v původním stavu.
Dále tento svědek uvádí, že asi po jednom měsíci pozoroval na stejném místě pohyb a činnost tehdejší policie, která prováděla průzkum terénu s nějakou technikou. (pravděpodobně „minohledačkou“, termovizí a georadarem)
Samozřejmě bez pozitivního výsledku.
Po nějakém blíže neurčeném čase svědek dále uvádí, že se na místě již rododendron nenacházel.
Za předpokladu, že svědek mluvil pravdu by se dalo usoudit, že původní místo úkrytu VU, bylo právě pod tím rododendronem. Vzhledem k pozdějšího policejního průzkumu na pozemku a blízkosti tohoto keře se zřejmě pachatel obával z možného dalšího policejního průzkumu, kde by mohli být pátrači již úspěšní, proto pravděpodobně muselo dojít k exhumaci těla a jeho následného přemístění na jiné místo. Z technikou se pátralo i v místech rozestavěné dálnice D1.
Vzhledem k výše popisovanému a vzhledem k neznalosti místního terénu, přesněji neznáme přesnou polohu vykopaného rododendronu, výkopové práce by nic zásadního nepřinesly.
Co je pravděpodobné je to, že pachatelé museli být dva…
Ten porad, kde vypovida p. Sochor jsem videla. Problem je, ze se zrejme nikdo neobtezoval ho pozadat, aby jim to misto ukazal primo anebo alespon oznacil na planku pozemku – to meli udelat jako prvni vec.
Ten vykop jsem samozrejme myslela az po poradnem pruzkumu za pouziti GPR a az podle indikace. Tehdejsimu policejnimu pruzkumu neverim. Nevime, kde a hlavne jak dukladne to prohledavali. Minohledacka/detektor kovu je na nic, pokud telo u sebe nema nic kovoveho. (O sperky a hodinky by ji urcite obrali. Je otazka, jestli by ji pohrbili nahou nebo v pradle. To by mohlo zanechat prezky, draty, zipy, atd.) S termovizi telo v zemi nenajdete.
Na google maps je veliky kvetouci ruzovy rododendron u toho praveho vchodu 9a, akorat bohuzel neni videt, jestli roste z toho pozemku nebo z vedlejsiho, protoze mezi temi domy je plot, je tam dzungle a neni tam poradne videt, ale myslim, ze vedle toho vchodu. Rodo se mnozi mj. take koreny, takze se muze rozrust, i kdyz ho vetsinu vykopete, ale neco zustane v zemi.
Jinak Vitek zrovna stavel chatu v Ladvi (okr. Benesov) a Hanus mu tam udajne pomahal. Od D1 to nevypada daleko.
Ano, s tim nakladakem tam mohl byt nekdo treti, ale to uz nezjistime; kriminalka mela ty 2 poradne zmacknout uz tenkrat, ale jestli to byli soudruzi, na pozicich a se znamostmi, tak se neni cemu divit.
Umbra: S tím náklaďákem a přítomnosti další osoby se svědek nechal slyšet až asi po 30. letech, který zároveň tvrdil, že rododendron byl velice brzy odstraněn od doby pohřešování VU, v řádech několika málo týdnů.
Znovu opakuji, že výkop by byl v dnešní době asi bezpředmětný, protože právě ze svědectví Sochora byl rododendron brzy odstraněn, což pravděpodobně bylo k vůli prvotnímu ohledání pozemku policií a následné obavy pachatele, který rododendron znovu vykopal a tělo převezl na jiné místo.
Otázkou zůstává, jestli si svědek po cca třiceti letech nespletl událost s kopáním jámy a přistavěným náklaďákem, protože přítomnost nákl. automobilu by byla potřebnější spíše k přemístění těla nežli pouze k osvětlování prostoru. Možná, že svědek po tak dlouhé časové prodlevě zkrátka nevědomky popletl časovou osu událostí.
Osobně se do Prahy asi jen tak nedostanu, taktéž bych se chtěl podívat na to místo a samozřejmě nafotit prostor z různých úhlů…
Na mapach je ten dum a okoli dobre videt, ale o to nejde. V prvni rade ale p. Sochor nikdy nerekl/nezakreslil, kde presne ta jama byla, kde stal nakladak a po ktere ulici kterym smerem jel. Stacilo to na mape oznacit nebo tam s nekym jet a ukazat to. Takhle mame problem a pokud tam ten ker uz neni nebo se nejak rozrostl ze zbylych korenu je celkem jedno. Stacilo rict, kde byla jama. (Podle me musela byt az nekde u toho plotu bud vpravo nebo vlevo od domu, protoze pochybuji, ze by to bylo uprostred zahrady nebo bliz k ulici, protoze tam bylo z ulice dobre videt.) Anebo to tem novinarum rekl a oni to taji ?
Jinak ja mluvim o kopani/nekopani az na zaklade vysledku pouziti GPR-logicky kdyz radar v zemi zadny objekt neindikuje, tak se nekope. Nekope se za kazdou cenu, alespon ne v archeologii.
Ano, on s tim vylezl az po x letech a mohl byt svedkem odvozu tela, ovsem dukaz, ze se spletl v datu nemame. Musime brat to, co rika a je zazrak, ze to vubec videl. Zajimalo by me, kdy tam byl naposledy. Ale stejne dokud neni jama, tak neni moc co resit.
Umbra Otázkou zůstává, zda by GPR vůbec něco ukázal…
Vsak prave o to jde: kdyz nic, tak by se definitivne potvrdilo, ze tam neni a uz by se to nemuselo resit. Treba ji nakonec odvezli nekam k te bratrancove rozestavene chate. Nekdo tady take uz driv psal, ze podle 1 verze ma byt zabetonovana ve sklepe toho domu, ale to se zase nezda me.
Zdravim vsechny opet z domova.
Bohuzel jsem byla v Praze tak spolecensky vytizena a jeste jsem tam navic ke konci pobytu onemocnela, takze do Hodkovicek k domu VU jsem se vubec nedostala. Zato jsem se alespon na Morave dostala na misto zmizeni Milana Simcika. (viz MS.)
Pingback: Lenka Gambová (*1954) – Alef investigation