V pondělí 19. ledna 2004 odpoledne byl ve svém domku ve vesničce Dolní Vidim na Mělnicku nalezen zavražděný manželský pár ve věku 84 (muž) a 75 (žena) let. Vražda byla spáchána velmi brutálně, když pachatel seniory ubodal za pomoci nožů, šroubováku a nůžek.
Na zločin se přišlo tak, že se dcera obětí nemohla rodičům dovolat, a tak kontaktovala sousedy, kteří se obrátili na starostu obce. Ten pak přivolal policisty a ti v domě nalezli zavražděné seniory.
Vražda se stala někdy mezi pátkem 16. ledna, kdy byly zavraždění spatřeni, jak míří do vsi na nákup a pondělím 19. ledna, kdy se na dvojnásobnou vraždu přišlo.
Základní fakta případu
- Datum nálezu těl: Pondělí 19. ledna 2004
- Oběti: Muž (84 let) a žena (75 let)
- Místo: Roubená chalupa v Dolní Vidimi na Mělnicku, odlehlá část vesnice
- Pachatel: Neznámý
- Způsob vraždy: Brutální útok chladnými zbraněmi – nože, šroubovák, nůžky; oběti ubodány, zavražděn byl i pes
Okolnosti a průběh události
- Oběti byly naposledy spatřeny v pátek 16. ledna 2004, jak jdou do vesnice na nákup.
- V pondělí se jejich dcera neúspěšně snažila dovolat, kontaktovala sousedy, kteří poté informovali starostu.
- Policie nalezla těla v zamčeném domě. Uvnitř byly rozházené věci, což nasvědčuje loupežnému motivu.
- Chalupa se nacházela na samotě pod lesem, s minimem sousedů v okolí.
Vyšetřování a důkazy
- Vyšetřování bylo rozsáhlé – zapojeni kriminalisté, psovodi, vrtulník s termovizí.
- Kvůli tuhému mrazu a sněhu nebyly v okolí žádné stopy.
- Dům byl uzamčený, nebylo jasné, jak se pachatel dostal dovnitř a ven.
- Nepodařilo se najít žádné přímé důkazy, které by vedly k pachateli.
- V roce 2004 byl případ administrativně odložen kvůli nedostatku důkazů.
Společenský dopad
- Vražda vyvolala strach a paniku v malé komunitě.
- Poslední stálí obyvatelé z části Dolní Vidim se odstěhovali do domova důchodců.
- Vznikla obava, že by se mohlo jednat o sériového pachatele, srovnání se „Stodolovými“.
Další vývoj a stav případu
- Případ opakovaně zkoumal tým Tempus, specializovaný na staré nevyřešené vraždy.
- Přesto nebyly získány žádné nové důkazy ani svědectví.
- Případ se dostal i do veřejné databáze neobjasněných vražd a policejních kalendářů.
- V roce 2024, dvacet let po činu, byl spis přesunut do archivu jako „pomníček“.
- Promlčecí lhůta se blíží – pokud by pachatel nebyl dopaden do ledna 2025, nelze ho již trestně stíhat.
Možné hypotézy a spekulace
- Loupežný motiv: Naznačují ho rozházené věci, uzamčený dům a izolace obětí.
- Předem plánovaný čin: Možná znalost prostředí, načasování, absence stop, rychlý odchod z místa činu.
- Náhodný pachatel nebo tulák: Cesta kolem chalupy je známá mezi turisty.
- Násilník se zaměřením na seniory: Styl útoku (mnohočetné bodné rány, napadení psa) připomíná jiné případy brutálních útoků na seniory.
🔍 Profil možného pachatele
Demografie a osobní charakteristika:
- Pohlaví: Pravděpodobně muž
- Věk: V době činu odhadovaně 25–45 let
- Fyzická kondice: V dobré fyzické formě – útok byl fyzicky náročný a brutální
- Zkušenosti: Pachatel mohl mít kriminální minulost (např. vloupání, násilné činy), případně zkušenosti s násilím nebo znalost lidské anatomie (přesnost útoku, intenzita)
- Povaha: Sadistické nebo chladnokrevné sklony, neschopnost empatie; útok i na psa značí vysokou míru agrese nebo zajišťovací motiv (aby svědek nezalarmoval okolí)
Motivace:
- Primární: Loupež – dům byl prohledán, věci vyházené, byť není jasné, co bylo odcizeno
- Sekundární: Osobní frustrace, zlost, nebo patologická fascinace násilím; míra brutality přesahuje běžný loupežný čin
- Cílení na seniory: Úmyslně si vybral zranitelný cíl (osamělý starší pár), možná recidivista zaměřený na podobné oběti
Znalost prostředí:
- Pachatel mohl být místní nebo častý návštěvník oblasti – znal lokalitu, věděl, že dům je izolovaný a manželé žijí sami
- Cesta kolem domu byla turistická trasa – mohl pozorovat dům dopředu
- Možná znal denní režim obětí (např. sobotní nákupy)
🧩 Hypotetický rekonstrukční scénář
Příprava (možná dny nebo týdny předem):
- Pachatel si dům vytipoval – mohl kolem procházet nebo bydlet poblíž.
- Oběti znal alespoň rámcově – věděl, že žijí sami, pravděpodobně i že mají psa.
- Předem si připravil nástroje – nůž, šroubovák, nůžky – může jít o přenosné improvizované zbraně.
- Možná sledoval okolnosti – sníh, odlehlost, nízká šance, že bude viděn.
Průběh činu (pravděpodobně večer mezi 16.–18. lednem):
- Pachatel vnikl do domu – není jasné jak, ale dům byl po činu uzamčen:
- Možnosti: znal klíč/skrytý vstup, přinutil oběti dům odemknout, případně vstoupil přes okno a poté odcházel dveřmi.
- Oběti přepadl znenadání, pravděpodobně v interiéru, násilně je napadl:
- Mohlo jít o kombinaci útoku zezadu a přímé konfrontace – oběti mohly být svázány.
- Použil několik různých nástrojů, což může značit nával vzteku nebo „kontrolu“ nad situací.
- Zabil i psa – účelové odstranění „hlídače“ nebo další projev brutality.
- Po činu prohledal dům – možná hledal peníze, šperky, dokumenty.
- Odejít mohl zadními dveřmi, případně stejnou cestou, jak přišel. Sníh zamaskoval stopy.
Odchod a únik:
- Sníh pohřbil většinu stop. Pachatel se mohl pohybovat v rukavicích, bez svědků.
- Vesnice měla málo obyvatel, lidé nezasahovali a čekali na úřady.
- Pachatel mohl odjet autem zaparkovaným dále od domu nebo odejít pěšky lesem.
🧠 Závěrečná analýza a možnosti prolomení případu
- Pachatel může být recidivista, možná ve vězení za jiný čin – nové forenzní databáze mohou pomoci.
- Dům byl uzamčen – naznačuje buď klíč, nebo znalost domácnosti.
- Brutalita může naznačovat osobní motiv – hypotetický pachatel mohl být někdo, koho oběti znaly (např. někdo z obce, příbuzný, někdo z minulosti).
- Naděje na rozlousknutí případu: Vězeňské tipy, pokus o svědomí, DNA na zachovalých předmětech, zpřesnění časové osy pomocí dnešních analytických metod.
🧠 Behaviorální analýza pachatele
1. Chování na místě činu: organizovaný vs. neorganizovaný pachatel
Znaky organizovaného pachatele:
- Dům byl po činu uzamčen → pachatel si zachoval kontrolu a plánoval únik
- Důkladné prohledání prostor (loupež) → konkrétní záměr, ne impulzivní čin
- Nezanechal žádné identifikovatelné stopy (pomohl sníh) → vědomí důsledků, zkušenost
Znaky neorganizovaného pachatele:
- Extrémní brutalita (více zbraní, útok na zvíře, sadismus) → emocionálně přetížený, možná impulzivní
- Možná neefektivní použití násilí (šroubovák, nůžky) → improvizace, neprofesionalita
🧩 Závěr: Pachatel vykazuje znaky smíšeného profilu – byl dostatečně organizovaný, aby naplánoval a unikl bez dopadení, ale zároveň projevil vysokou míru emocionální dysregulace a agresivity.
2. Vztah k obětem
- Pachatel si vybral seniory žijící na samotě – zřejmě nešlo o čin z vášní ani afektu vůči konkrétní osobě.
- Brutální násilí, útok i na psa a svázání obětí může poukazovat buď na:
- Záměr eliminovat svědky (instrumentální násilí)
- Psychopatologickou nenávist vůči starým lidem, pocit nadřazenosti
- Potřebu dominance, sadistické uspokojení – mnohonásobné bodné rány naznačují přebytečné násilí bez čistě funkčního účelu
📌 Závěr: Pravděpodobně si oběti nevybral náhodou – buď věděl, že jsou snadno napadnutelní, nebo k nim cítil symbolický odpor či potřebu kontroly.
3. Emoční stav a motivace
- Před činem: pravděpodobně silná vnitřní frustrace nebo hněv, plánování útoku i úniku
- Při činu: silná emocionální rozrušenost, přechod do „odosobněného“ násilí; útoky vícero nástroji mohou znamenat depersonalizaci obětí
- Po činu: zvládnutí paniky (úklid, zamčení domu), schopnost chladnokrevně odejít
📌 Pachatel mohl prožívat silný vnitřní tlak, který ventiloval brutálním činem. Loupež mohla být sekundárním motivem – primární byl pocit kontroly, moci nebo ventilace agrese.
4. Možná psychologická charakteristika
| Rys | Popis |
|---|---|
| Empatie | Velmi nízká, absence soucitu – útok na zvíře i seniory |
| Sebekontrola | Relativně vysoká – organizovaný únik, žádné stopy |
| Impulzivita | Možná střední – míra násilí ukazuje na afektivní složku |
| Sadismus | Pravděpodobný – zbytečné utrpení obětí |
| Dominance | Vysoká – pravděpodobně patologická potřeba ovládat |
| Psychická porucha | Možné rysy antisociální poruchy osobnosti, případně disociativní porucha nebo raná fáze psychopatie |
5. Sociální kontext pachatele
- Izolovaný životní styl – osamělý, málo vazeb, mohl žít nenápadně v okolí
- Znalost terénu – možný místní nebo častý návštěvník
- Zkušenosti s kriminalitou – pravděpodobně kriminální minulost (vloupání, násilí)
- Pracovní status – buď nezaměstnaný, nebo v nekvalifikované práci (manuální typ práce, znalost nástrojů)
🧩 Shrnutí behaviorálního profilu
| Kategorie | Charakteristika |
|---|---|
| Pohlaví | Muž |
| Věk při činu | 25–45 let |
| Znalost prostředí | Vysoká – místní nebo pravidelný návštěvník |
| Motivace | Primárně kontrola a sadismus, sekundárně loupež |
| Zbraně | Improvizované – známka impulzivity nebo plánované improvizace |
| Znalosti o obětech | Sledování, zjištění izolovanosti a zranitelnosti |
| Chování po činu | Chladnokrevné, bez chyby – pachatel odchází beze stop, uzamyká dům |
| Psychický profil | Antisociální nebo psychopatické rysy, sadistické sklony, chladný kalkulátor s výbuchy agrese |
Neveřejná diskuze k článku Pro vstup použijte své přidělené heslo, (platí do všech diskuzí), případně si o něj požádejte na infoalef@email.cz
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/742454/hrozi-promlceni-brutalni-vrazdy-manzelskeho-paru-z-melnicka-vrah-je-ubodal-nozi-nuzkami-a-sroubovakem.html
https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/dvojnasobna-vrazda-otrasla-vesnici.A040120_151649_krimi_jan/diskuse
—
Bohuzel je malo informaci. Jestli to byl ten obchod uprostred vesnice, tak se mi to zda jit pesky a v zime celkem daleko pro tak stare lidi a jeste zpet s nakupem. Bavili se s nekym v tom obchode nebo potom nekde na ulici pro ceste domu ?
1) Vrah na ne mohl narazit v obchode nebo pri navratu z obchodu a a nabidnout jim, ze jim pomuze donest nakup domu. Logicky by potom odemknuli a vrah sel s nimi dovnitr. Klice by nechali bud z druhe strany v zamku nebo odlozili nekde pobliz dveri. Vrah by je potom vzal a za sebou zamknul, aby se nikdo nedostal dovnitr. (Varianta: mohl jim ve vesnici nabidnout odvoz domu autem. Otazka je, ze kdyby to byl nekdo cizi, jestli by s nim sedli do auta a auta na ulici by si mozna ti sousede vsimli ; byli asi z toho domu naproti.) Otazka je: mistni nebo prespolni ? Jak se uvadi v clanku, ze tam v te casti byly jen 2 obyvane chalupy a v tech prazdnych mohli byt squatteri. Urcite to nebyl nikdo, kdo by tam zrovna nekde 20.1. trampoval a taboril venku ve snehu.
2) Nemeli sousede (ti od vedle nebo odnaproti ?) zrovna na navsteve nejakeho mladsiho pribuzneho ?
—
Podle KN ten dum vlastni manzele (asi ta dcera), ale na te prazske adrese uz zije jen ona.
Na mapach je videt, ze do domu nikdo nejezdi a nestara se o nej: zarostle, pobourane a dum se rozpada, coz je uplne pochopitelne.
V tom clanku z Blesku je fotka z Policejniho kalendare 2011-mapka vesnice a na ni c. 6 & 7. Nevi nekdo, jestli pochazeji od PCR anebo je to jen nejaka topograficka zalezitost ? Diky.
Umbro, to budou asi ty chalupy, jedna z nich je ta roubenka.
Roubenka má adresu Vidím č.p. 88
To Umbra: ta roubenka byla v době činu velmi hezká a evidentně po citlivé rekonstrukci. Ti lidé pravděpodobně peníze měli. Motiv mohl být primárně loupežný…ale každopádně to musela být hrůza… nedivím se, že pozůstalí to nechali chátrat
Podivejte, kdo se objevil v diskuzi pod clankem Novinek, co sem dal Spleen:
„Vlastimil Brůček
Před 3 měsíci
Ten člověk to tam musel znát a byl to muž s vnějšími vazbami na rodinu. Synovec, zeť, bratranec… Jedna věc je ale mít podezření, druhá mít důkazy. Nechápu proč takovéto činy jsou v našem státě po dvaceti letech promlčeny. Patříme v Evropě k menšině. Většina zemí takovéto omezení ve své judiktatuře nemá.“
Ma tam toho vic.
V te diskuzi na Novinkach nekteri take navrhuji sousedy (dokonce i postaka):
„To byl někdo ze sousedů. Všude plno sněhu, všude samý les. Už vidím jak někdo utíká v tomhle počasí lesem. Cizího auta by si někdo všiml.“
—
„Bohužel nejsou bližší informace, ale mám takový pocit, že pachatel/e/ jsou místní.“
—
„Zásadní otázka, zda někdo od místa činu odjel nebo pouze odešel po svých.“
—-
„Jistě policie udělala, co bylo v silách, ale nějak cítím, že v osadě nebylo vše OK. Přeci si tam vidí až do spodního prádla. Že by si nevšimli, že se nekouří z komína, že nikdo neodhazuje sníh, že pes neběhá a neštěká….je to divné, opravdu.“ [Vzhledem k tomu, ze tam pry byly obydlene jen 2 chalupy, jde o to, jak daleko od mista cinu bydleli ti sousede, co je videli jit do obchodu.]
—-
„Místní s užší vazbou na rodinu nebo příbuzní.“
—-
„…ale je brzo tma, takže klidně mohl někdo přijet a odjet nepozorovaně nebo šel pěšky a komplic čekal nebo měl odstavené vozidlo někde ve tmě…“
—-
„Vlastimil Brůček
Před 3 měsíci
Osobně si myslím, a je to můj ničím nepodložený názor, že pachatel již není mezi živými. Inu karma každého dožene. Nicméně někteří místní vědí víc než bylo vyřčeno a okolnosti jim nedovolí mluvit veřejně, protože v takovéto lokalitě si opravdu lidé vidí až do „spodního prádla“.
—-
„Tam něco smrdí, a místní vědí, proč raději mlčeli. Taková událost rozčeří hladinu zájmu okolí. Nebyl to nakonec nějaký vnuk s kámošem?“
—-
„Musel to být někdo, kdo to tam dobře znal, a pokud nebyly vylomené dveře, tak ho museli pustit. Staří lidé pouštějí jenom známé nebo rodinu. Nebo měl klíče.“
—-
„Vlastimil Brůček
Před 3 měsíci
Když myslíte. Podobně jsem se spolupodílel mj.na případu Ivany Koškové z Příšovic. Odkazuji na podcast P. Hatle Pohřešovaná nebo na další. Lze nalézt mj. i na youtube.“
—-
„Oběti a jejich příbuzný asi neměli na Policii asi dost známých že se tak nesnažili to objasnit.“
—-
„Ta chalupa leží v dost odlehlé oblasti s řídkým osídlením. Vrah si jí vybral právě z tohoto důvodu a asi byl na útěku před spravedlností. “
—-
Ono to rozhazeni veci a neporadek mohlo take slouzit jen jako kamuflaz jako v pripade vrazdy I. Cizkove a mohlo za tim byt neco uplne jineho nez loupez. Nekdo vedel, ze tam jsou sami.
Vzhledem k tomu, ze dcera volala k tem sousedum, tak museli bydlet nekde hned bud vedle nebo naproti.
Nekdo psal, ze byli dokonce svazani a ubodani. Proc by si s nimi dal takovou praci nekdo uplne cizi, bez nejakeho vztahoveho spojeni, koho ani neznali a koho by stejne policie nenasla ?
Jestli nemeli sousede take klic od jejich chalupy a nekdo mladsi si ho treba nepujcil, ale to by se tam mozna sli podivat.
Byli doopravdy v tom obchode ? Predpokladam, ze kdyby ne, tak by se to zverejnilo.
Dovolil bych si případ analyzovat takto. V pátek 16.1.2004 se vydají staří manželé 84 a 75 let na týdenní nákup do pojízdné prodejny, která zajíždí pravidelně do obce Vidím, která čítá jen několik málo č.p. a obyvatel. Uzamknou svou chalupu a klíče vloží „na trám“ jak se to dříve dělávalo na horách kvůli ztrátě ve sněhu.
Pachatel, který se rozhodl v tomto časovém okně dům vykrást vnikne nepozorovaně do chalupy a začne prohledávat. Je zřejmě informován o tom, že manžele doma uchovávají větší hotovost, kterou ale nenajde. Musí si být jistý velkou finanční částkou, protože ještě v tuto chvíli má šanci stavení opustit a zmizet. Volí, ale velmi riskantní variantu a sice počkat až se majitelé vrátí a přesvědčit je, aby mu peníze dobrovolně vydali. Nemyslím, že přišel vraždit, protože by si přinesl svou zbraň, kterou by použil na všechny, tedy pána, paní i psa což se ale nestalo. Po návratu seniory znehybní. Někde jsem četl nebo zaslechl v Na stopě, že byli údajně svázaní. Snaží se s nimi domluvit, mučí je a když mu skrýš neprozradí, v návalu prudké agresivity popadá vše co v bytě nalezne a staré lidi ubodá nožem, nůžkami a šroubovákem. Psa zlikviduje z důvodu jeho zřejmě intenzivního štěkotu v reakci na vraždu a možného brzkého prozrazení. Poté nepozorovaně opouští stavení, zamyká a klíč dává znovu do skrýše, kterou znali majitelé a zřejmě jejich dcera, která ji prozradila panu starostovi a policii.
Čas vraždy je bezpochyby ještě v pátek 16.1., protože v pondělí jsou ve schránce nalezeny sobotní noviny, které se roznáší brzy ráno a staří lidé na ně prakticky čekávali. Pokud by byli ještě v sobotu naživu, noviny by se nacházely v chalupě.
Dle mého názoru je vrahem někdo, kdo ve vesnici prováděl nějaké příkladně pomocné nebo řemeslné práce a doslechl se, že tito lidé mohou mít větší hotovost. Možná, že pracoval i pro zavražděné nebo stavební firmu co zde pracovala, (znalost úkrytu klíčů a času nákupů by tomu mohla odpovídat). Na stavení je pořád hodně práce a senioři v těchto letech už sami téměř nic nezvládnou. Vzhledem k brutalitě útoku na seniory, kde je vyloučen sexuální podtext se může jednat o pachatele se závislostí dna drogách a velkými dluhy. V každém případě se navzájem alespoň trochu znali a v minulosti se více než jednou setkali. Teoreticky to může být známý ze strany dcery, ale páteční provedení spíše přičítám místnímu, který se pak po práci normálně vrátil do místa bydliště. Řekl bych, že peníze ale nenašel. Policie tají strašně moc věcí, myslím, že adept rozhodně byl.
Ja take hlasuji pro mistniho, ale nemuzeme uplne vyloucit, ze vrah prisel do chalupy az kdyz oni byli uz doma a pustili jej dovnitr. A souhlas, ze v tak male vesnici adepta urcite meli, ale opet „nebyl dostatek dukazu.“ Prece tyhle iformace o mistnich vztazich urcite proverovali a mistni urcite tusi, ale nemluvi.
To jsem nikde necetla, jak se starosta a policie dostali dovnitr domu.
Obávám se, že „klíč na trámu“ tam byl veřejně známým faktem a jako dříve v každé horské obci. Někde jsem četl, že roubenka byla po rekonstrukci. Vsadil bych si opravdu na někoho z firem nebo jejich pomocníků.
To je docela realne. Ted v souvislosti s timhle napadla Sona Illeova: ti prece take zrovna rekonstruovali podkrovi, kdyz zmizela. Nemohl tam byt take nejaky frustrovany delnik/kontraktor ? Kdo jim na te rekonstrukci vubec delal: firma nebo kamosi ?
WOW nice post
Pokud se pamatuji, tak to byl KH, co tady psal, ze ve vsi nebyl obchod, ale zajizdela tam pojizdna prodejna; predpokladam tedy, ze nekam do centra obce Vidim na naves. Kdyz se divam na tu mapu, tak pro ty zavrazdene tam jit pesky muselo byt docela daleko. Byli stari a ted si vezmete jeste jit zpet a s nakupem a v zime.
Vlastne ani nevime, jestli tam vubec dosli.Toho ridice/prodavacky vyslychat. Navic u te prodejny kolikrat jeste po nakupu zpravidla zustalo par mistnich (predevsim zen), aby si zdrbli. Dosli tam tedy ti manzele a nakoupili ? O tom se vubec nepise a pritom je to zasadni vec. Nechapu.
Zatim to vlastne prislo jen od sousedu (ktera chalupa ? Museli to byt ti, co ji potom volala ta dcera, ze se rodice neozyvaj, takze nekde hned kousek), ze „je videli jit nakupovat“, ale ne prijit/prijet zpet. Porad si myslim, ze bud je nekdo od te prodejny vzal autem domu anebo jim nabidl pomoc s nakupem a sel s nimi zpet pesky a sousedi si nevsimli.
Podle me bud cela vesnice vi/tusi, ale mlci anebo v pa za tmy se tam u nich nekdo objevil a sousedi si nevsimli. 3. verze: sousedi lzou.
Toho ridice a prodavacky snad vyslechli.
https://www.facebook.com/100071092553076/posts/pfbid036BNaM77Kr47ZTQzcjeAdHjD665ybutEpCxg84oWyxb5stAfk1TWJ644WvHuAzxdel/?app=fbl