SPIS: Vražda Jany Svobodové

Stav případu

Oběť: Jana Svobodová, 27 let
Místo útoku: byt ve 3. patře domu v Havlíčkově ulici
Datum: pátek 25. září 2009
Děti: dvě dcery, mladší byla v době útoku doma
Pachatel: neidentifikován
Zbraň: nůž, nalezený později u nádraží
Stav: neobjasněná vražda; podle veřejných informací promlčena v roce 2024, policie se však případem dále zabývá.

---

I. Co lze považovat za pevná fakta

Z více časově oddělených zdrojů lze poměrně spolehlivě sestavit tento základ:

1. Jana ráno odchází z domu

25. září ráno odešla z bydliště poblíž Městské knihovny společně se dvěma dcerami.

Starší dceru odvedla do školky.

Poté se s mladší dcerou vracela směrem domů. Policie její pohyb rekonstruovala přes Smetanovu ulici a náměstí ČSA. Na náměstí navštívila obchod s potravinami a drogerií.

2. Přibližně v 08:45 je naposledy zaznamenána venku

To je poslední konkrétní čas, který policie veřejně uvedla pro Janin pohyb.

08:45 – Jana + mladší dcera, náměstí ČSA.

3. Kolem 09:00 se vrací domů

Pozdější rekonstrukce uvádějí návrat přibližně kolem deváté hodiny.

Jana je doma s mladší dcerou.

4. Přibližně v 09:30 dochází k útoku

Vrah se dostává do bytu a napadá Janu nožem.

Dveře podle dostupných informací nevykazovaly známky násilného vniknutí. Není proto jisté, zda Jana pachatele znala a vpustila jej dovnitř, nebo zda jednoduše otevřela neznámému člověku.

5. Sousedky slyší křik

Dvě ženy se dostávají na chodbu.

Dveře jsou částečně otevřené/nedovírají.

Z bytu následně vybíhá muž.

Jedna ze sousedek jej popsala pouze velmi omezeně – měla si všimnout především toho, že měl něco jako svetr či oděv s kapucí.

6. Jana ještě vychází z bytu

Je těžce zraněná, drží se za hruď a volá o sanitku.

Sesouvá se na chodbu.

Záchranná služba už jí nedokáže pomoci.

7. Pachatel utíká

Směr útěku podle pozdější rekonstrukce vede k nádraží.

8. Nůž je nalezen u nádraží

Policie později najde zakrvácený nůž v odpadkovém koši u nádraží / bufetu Tempo.

Na noži je krev Jany.

9. Na nádraží je zachycen neidentifikovaný muž

V den vraždy si přibližně v 09:45 kupuje jízdenku do Ostravy-Stodolní.

Policie zveřejňuje jeho obrazový záznam a žádá o jeho identifikaci.

Muž je popsán jako mladík tmavé pleti, přibližně 25 let, štíhlý, v riflích a sportovní bundě s bílými pruhy.

---

II. Zásadní rekonstrukce času

Tady se podle mě nachází hlavní analytický potenciál případu.

Časová osa

08:45

Jana je s dítětem na náměstí ČSA.

↓

cca 09:00

Vrací se domů.

↓

cca 09:30

Útok.

↓

cca 09:30–09:40

Křik, sousedky vybíhají na chodbu, pachatel utíká.

↓

po útoku

Pachatel míří směrem k nádraží.

↓

před 09:45

Nůž je pravděpodobně odhozen do koše.

↓

09:45

Na nádraží si neidentifikovaný muž kupuje jízdenku do Ostravy-Stodolní.

Tohle je časově mimořádně zajímavé.

Mezi útokem a nákupem jízdenky může být podle rekonstrukce přibližně 15 minut.

---

III. První velká otázka

Je muž z nádraží pachatel?

To je jedna z nejdůležitějších otázek celého případu.

Argumenty PRO

1. Objevuje se na nádraží krátce po vraždě.
2. Kupuje jízdenku do Ostravy.
3. Policie současně řeší útěk pachatele směrem k nádraží.
4. V prostoru nádraží je nalezena vražedná zbraň.
5. Muž není identifikován.
6. Policie kvůli nádražnímu záznamu prověřovala osoby, které odjížděly.

Argumenty PROTI

1. Neznáme jeho totožnost.
2. Neznáme jeho vztah k vraždě.
3. Není veřejně doloženo, že měl na oblečení krev.
4. Není veřejně doloženo, že byl zachycen při odhození nože.
5. Není veřejně doloženo, že odpovídal svědkům z domu.
6. Jeho popis se výrazně liší od některých popisů muže u domu.

Závěr:

Muž z nádraží je významná osoba, ale nelze jej bez dalšího označit za pachatele.

---

IV. Druhý muž – u knihovny

A zde se případ stává ještě zajímavějším.

Policie hledala muže, který:

• byl asi 180–185 cm vysoký,
• byl štíhlý,
• měl světlou pleť,
• krátké světlé/hnědé vlasy,
• pohyboval se v okolí knihovny,
• opakovaně procházel průchodem do dvora,
• nahlížel do oken,
• působil, že na někoho čeká.

Policie původně zdůrazňovala, že by mohlo jít o důležitého svědka.

Pozdější zdroj uvádí ještě další pozorování muže odpovídajícího popisu: žena policii sdělila, že ji asi dva týdny před vraždou sledoval muž, který ji následoval do domu a mezi patry ji osahával; po jejím křiku utekl.

---

V. To je potenciálně velmi významná behaviorální stopa

Pokud by byly všechny tři osoby totožné:

muž pozorovaný u knihovny

=

muž, který před vraždou obtěžoval jinou ženu

=

pachatel

pak by vznikl velmi silný behaviorální vzorec.

Ale je zde obrovský problém:

ve veřejně dostupných materiálech není potvrzeno, že jde o stejného člověka.

Proto bych tuto stopu označil:

A – významná, ale neprokázaná.

---

VI. Největší kriminalistická otázka: znal pachatel Janu?

Tady máme dvě konkurenční rekonstrukce.

Model A – znal ji

Pachatel:

• věděl, kde Jana bydlí,
• věděl, kdy se vrátí,
• čekal na ni,
• zazvonil,
• Jana jej pustila dovnitř,
• útok byl cílený.

Tento model dobře vysvětluje přístup do bytu.

Ale má slabinu:

Policie později uvedla, že se přikláněla k názoru, že pachatel neměl k Janě přímý vztah a mohla být náhodně vybrána.

---

VII. Model B – náhodný pachatel

Tento model byl podle dobových informací nakonec policií považován za pravděpodobnější.

Pachatel Janu neznal.

Mohl:

• sledovat ženy v okolí,
• náhodně ji následovat,
• využít otevřený dům,
• zazvonit,
• využít skutečnosti, že doma byla sama s dítětem,
• po otevření zaútočit.

Tento model velmi dobře zapadá do hypotézy sexuálně motivovaného nebo deviantního pachatele.

A právě předchozí případ obtěžování jiné ženy je v tomto kontextu zajímavý.

---

VIII. Ale máme jeden problém

Pokud šlo o náhodného sexuálně motivovaného pachatele:

proč měl nůž?

To není důkaz proti této verzi.

Ale je to významná otázka.

Pachatel mohl mít nůž běžně u sebe.

Mohl jej získat v bytě.

A právě druhá možnost je zajímavá.

---

IX. Odkud byl nůž?

Zde je nutné být opatrný.

Jeden pozdější zdroj uvádí, že partner Jany Vladimír Kosek označil nalezený nůž za kuchyňský nůž z jejich domácnosti.

Pokud je tato informace přesná, vzniká velmi důležitá možnost:

pachatel nůž nezískal před vstupem do domu, ale vzal jej uvnitř bytu.

To by zásadně měnilo rekonstrukci.

Varianta 1

Pachatel přichází s nožem.

čekání → vstup → útok

Varianta 2

Pachatel přichází bez nože.

vstup → konflikt/útok → nůž získán v kuchyni → útok

Varianta 2 je kriminalisticky velmi zajímavá.

Protože pokud by byla pravdivá, znamenala by, že pachatel měl čas a možnost pohybovat se uvnitř bytu.

---

X. Záměna bytu / osoby

A nyní přichází nejzajímavější novější hypotéza.

Rodina později vyslovila možnost, že pachatel si Janu spletl s jinou ženou v domě.

Podle vyjádření Janiny matky žila nad Janou další blondýna se dvěma dětmi a její muž měl být spojován s kauzou finančních podvodů. Matka se domnívala, že někdo mohl přijít vyřídit účet této ženě, ale spletl si patro.

Stejnou hypotézu zmiňuje i článek z roku 2026.

Toto je ale třeba označit za:

HYPOTÉZU – nikoli prokázaný fakt.

---

XI. Proč je hypotéza záměny tak zajímavá?

Protože dokáže současně vysvětlit několik anomálií.

1. Pachatel jde do konkrétního domu

→ tedy pravděpodobně hledá určitou osobu.

2. Nejde nutně za Janou

→ Jana může být omyl.

3. Jana mu otevře

→ pachatel se může vydávat za někoho, kdo má legitimní důvod být v domě.

4. Útok je okamžitý

→ pachatel přichází s předem vytvořeným záměrem.

5. Nemusí existovat vztah mezi pachatelem a Janou

→ což odpovídá tehdejšímu závěru kriminalistů, že přímý vztah pravděpodobně nebyl.

---

XII. Ale má tato hypotéza slabinu?

Ano.

Nevysvětluje dostatečně dobře, proč by pachatel po útoku okamžitě utíkal a proč by odhazoval nůž.

To samozřejmě může být běžná reakce pachatele po dokonání vraždy.

Ale pokud šlo o cílenou mstu, očekávali bychom možná:

• verbální konflikt,
• delší interakci,
• jasnější motiv,
• případně další jednání.

Místo toho máme podle svědectví velmi rychlý útok a útěk.

To je zajímavější pro impulzivního nebo deviantního pachatele než pro klasickou plánovanou mstu.

---

XIII. Rekonstrukce útoku

Z dostupných svědectví lze vytvořit pouze rámec.

FÁZE 1 – kontakt

Pachatel se dostává do bytu.

Nevíme, zda:

• Jana otevřela dobrovolně,
• pachatele znala,
• nebo otevřela cizímu člověku.

FÁZE 2 – útok

Následuje několik bodných a řezných zranění.

Útok je natolik intenzivní, že Jana následně vykrvácí.

FÁZE 3 – křik

Jana volá o pomoc.

Sousedky reagují.

FÁZE 4 – útěk

Pachatel vyběhne z bytu kolem sousedek a utíká dolů.

FÁZE 5 – přesun

Směřuje k nádraží.

FÁZE 6 – likvidace zbraně

Nůž odhodí do odpadkového koše.

FÁZE 7 – odchod z města

09:45 – neidentifikovaný muž kupuje jízdenku do Ostravy-Stodolní.

---

XIV. Nádražní stopa je možná ještě významnější, než se na první pohled zdá

Podle novějšího článku odjelo nedlouho po vraždě vlakem z nádraží 42 cestujících.

Většina byla identifikována.

Dva lidé zachycení kamerou u pokladny však podle tohoto zdroje identifikováni nebyli.

To je zásadní.

Protože vzniká možnost:

pachatel nemusel z města utéct pěšky.

Mohl:

dům → nádraží → vlak → Ostrava

---

XV. Časová feasibility

Máme přibližně:

09:30 – útok

09:35–09:40 – útěk z domu / zásah sousedů

09:45 – nákup jízdenky

To znamená, že mezi útěkem a nákupem jízdenky může být jen několik minut.

To je velmi krátké.

Proto bych zde položil klíčovou otázku:

Jak přesně dlouho trvá pěší cesta z domu v Havlíčkově ulici k místu, kde byl muž zachycen na nádraží?

Pokud je časová vzdálenost realistická, hypotéza pachatel = nádražní muž výrazně posiluje.

Pokud je naopak velmi těsná, museli bychom uvažovat:

• běh,
• znalost trasy,
• předem připravený únik,
• případně vozidlo nebo pomoc další osoby.

---

XVI. Mobilní telefony – obrovská množina, ale také potenciální slabina

Policie podle dobových zpráv prověřovala osoby pohybující se v oblasti.

V roce 2012 partner uvedl, že bylo kontaktováno kolem 8 000 majitelů mobilních telefonů, které se pohybovaly poblíž, a že bylo získáno téměř 3 000 výpovědí.

Pozdější oficiálněji citované policejní údaje jsou konzervativnější: přes 1 280 vyslechnutých osob, přičemž přibližně 500 lidí bylo vyloučeno na základě porovnání DNA.

To je důležité.

Čísla se v médiích liší, pravděpodobně podle toho, zda jde o:

• výslechy,
• prověřované osoby,
• majitele telefonů,
• nebo jiné kategorie osob.

Proto bych jako nejspolehlivější používal údaj „přes 1 280 vyslechnutých osob“, protože jej později poskytla policie médiím.

---

XVII. Forenzní stopa

Na noži byla nalezena krev Jany.

DNA analýza tuto krev identifikovala jako její.

To je ovšem něco jiného než:

„Policie má DNA pachatele.“

Ve veřejně dostupných zdrojích jsem nenašel spolehlivé potvrzení, že na noži existuje jednoznačný DNA profil neznámého pachatele, který by mohl být dnes přímo porovnáván s databázemi.

To je důležitá korekce předchozího vyhodnocení.

Policie skutečně prováděla DNA porovnávání osob a podle údajů z roku 2021 asi 500 osob touto cestou vyloučila.

---

XVIII. Pravděpodobnost jednotlivých verzí

Nejde o statistickou pravděpodobnost. Je to analytické skóre podle veřejně dostupných informací.

Verze	Hodnocení	Proč
Náhodný/deviantní pachatel	★★★★★	odpovídá tehdejšímu směru vyšetřování i chování před činem
Pachatel sledoval Janu	★★★★☆	muž u domu + pozorování oken
Pachatel znal Janu	★★★☆☆	otevření dveří, znalost adresy; proti stojí policejní hypotéza náhodného výběru
Záměna jiné ženy	★★★☆☆	vysvětluje možné cílené hledání osoby, ale opírá se hlavně o pozdější rodinnou hypotézu
Muž z nádraží = pachatel	★★★★☆	velmi silná časoprostorová souvislost, ale chybí identifikace
Muž u knihovny = pachatel	★★★★☆	mimořádně zajímavé chování, ale není potvrzena identita
Muž z knihovny = muž z nádraží	★★★☆☆	možné, ale popisy se liší
Osobní msta	★★☆☆☆	nebyl zjištěn přímý vztah
Loupež	★☆☆☆☆	veřejně dostupná data neposkytují silný základ
Náhodné sexuální napadení	★★★★☆	behaviorální stopa s obtěžováním jiné ženy je významná

---

XIX. Moje hlavní rekonstrukce

Po propojení všech dostupných informací bych dnes jako nejpravděpodobnější pracovní model postavil takto:

FÁZE A – před útokem

Pachatel se pohybuje v okolí domu.

Je možné, že dům nebo konkrétní byt pozoruje.

Muž popsaný svědky u knihovny je proto významnější než běžný kolemjdoucí.

FÁZE B – Jana se vrací

08:45 – náměstí ČSA.

Následně se vrací domů.

Pachatel má tedy možnost zjistit, že je doma.

FÁZE C – kontakt

Kolem 09:30 někdo zazvoní.

Jana otevře.

Neexistuje násilné vniknutí.

FÁZE D – okamžitá eskalace

Útok je velmi rychlý.

Jana křičí.

Sousedky reagují.

FÁZE E – útěk

Pachatel utíká z domu.

Svědkové jej vidí.

FÁZE F – nádraží

Pachatel se pohybuje směrem k nádraží.

Odkládá nůž.

FÁZE G – transport

09:45 – neidentifikovaný muž kupuje jízdenku do Ostravy-Stodolní.

Pokud je tento muž pachatelem, jeho únik z města je pravděpodobně součástí bezprostřední postkriminální reakce, nikoli dlouhodobě připraveného plánu.

---

XX. Největší anomálie případu

Podle mě jsou čtyři.

ANOMÁLIE 1

Pachatel se dostane do bytu bez násilného vniknutí.

ANOMÁLIE 2

V okolí domu je před útokem pozorován muž, který se chová, jako by na někoho čekal.

ANOMÁLIE 3

Pachatel bezprostředně po vraždě míří k nádraží.

ANOMÁLIE 4

Na nádraží se objevuje neidentifikovaný muž, který chce odjet do Ostravy.

A tyto čtyři skutečnosti se mohou spojovat do jednoho řetězce.

---

XXI. Kde podle mě leží skutečný „bod zlomu“

Ne v otázce:

„Kdo měl motiv zabít Janu?“

Ale:

„Kdo byl muž, který byl mezi 09:30 a 09:45 schopen dostat se z Havlíčkovy ulice k nádraží a proč nebyl nikdy identifikován?“

To je podle mě nejperspektivnější osa celé rekonstrukce.

Pokud by se podařilo prokázat:

muž u domu → pachatel → nádražní muž → jízdenka do Ostravy

pak bychom měli prakticky kompletní pohybový řetězec pachatele.

A pokud by se zároveň podařilo prokázat:

muž u domu → obtěžování ženy o dva týdny dříve

dostáváme ještě behaviorální řetězec.

---

XXII. A jedna velmi důležitá věc k dnešnímu stavu případu

Případ není ve smyslu kriminalistického zájmu „mrtvý“.

V roce 2024 policie připouštěla, že za určitých okolností může být promlčecí doba posouzena jinak, a v roce 2025 uváděla, že se kriminalisté neobjasněným případem nadále zabývají.

To je důležité zejména proto, že identifikace pachatele a možnost jej trestně stíhat jsou dvě rozdílné otázky.

---

ZÁVĚREČNÉ HODNOCENÍ

Kdybych případ dostal jako OSINT analytik dnes, nezačínal bych znovu od motivu.

Začal bych od těchto pěti bodů:

1. 08:45 – Jana na náměstí ČSA

2. cca 09:30 – útok

3. muž pozorovaný u domu/knihovny

4. útěk pachatele k nádraží + odhození nože

5. 09:45 – muž kupující jízdenku do Ostravy-Stodolní

A potom bych provedl časoprostorovou analýzu na mapě, nikoli pouze popisnou.

Nejdůležitější by bylo zjistit:

Zda jeden člověk fyzicky mohl být současně mužem pozorovaným u domu a mužem zachyceným na nádraží, a zda časový interval dovoluje, aby byl zároveň pachatelem.

To je podle mě nejtvrdší test celé hypotézy.

A hned druhý test:

Zda muž odpovídající popisu z okolí domu může být totožný s mužem, který dva týdny před vraždou sledoval a sexuálně obtěžoval jinou ženu.

Pokud by oba testy vyšly pozitivně, význam této osoby by byl dramaticky větší než u kteréhokoli jiného veřejně známého podezřelého.

Naopak pokud se ukáže, že časově/geograficky nelze trasu dům → nádraží absolvovat, hypotéza nádražního muže jako pachatele výrazně zeslábne.

To je přesně místo, kde by podle mě měla další rekonstrukce pokračovat: mapa + vzdálenosti + pěší časy + vlakový jízdní řád z 25. 9. 2009 + jednotlivé kamerové body + přesné časové údaje. Z toho už lze vytvořit skutečný „co kdyby“ model jednotlivých verzí, nikoli jen jejich slovní popis.

Máte k tomuto případu nové informace?

Máte vlastní vzpomínku, fotografii, dokument nebo jinou informaci, která by mohla pomoci objasnit tento případ?

Předejte nám ji prostřednictvím formuláře níže.

Informaci můžete zaslat i bez uvedení kontaktních údajů. Pokud si přejete zůstat v kontaktu s redakcí, můžete své kontaktní údaje uvést ve formuláři.

Vaši žádost o zachování anonymity budeme respektovat.

Pokud dáváte přednost přímému kontaktu, můžete napsat na for.whistleblowers@proton.me

Co nám chcete předat? *Vlastní vzpomínkuInformaci o osoběInformaci o místěInformaci o vozidleFotografiiDokumentJinou informaci

Co nám chcete sdělit? *Popište prosím co nejkonkrétněji, co víte nebo si pamatujete. Uvést můžete například osoby, místa, vozidla, časové údaje nebo další okolnosti.

ObdobíStačí přibližný údaj – například rok, měsíc, roční období nebo období.

MístoKde se událost nebo skutečnost odehrávala?

Nahrát souborMáte fotografii nebo dokument?

Vyberte souborNení zvolený žádný souborSmazat nahraný soubor

KontaktChcete abychom vás kontaktovaliAnoNe

Emailová adresaE-mail

Telefon

Souhlas *

Ano, souhlasím se zásadami ochrany osobních údajů a obchodními podmínkami .

Odeslat informaci