Svědectví Andrey Stuchlíkové v případu pohřešované Ivany K.- rekonstrukce událostí
7.3.2023
Autor: xxxxxxxxxx
-
V případu zmizelé Ivany K. z Příšovic existuje jedno svědectví spolužákyně Andrey Stuchlíkové ze stejné školy, které zásadním způsobem mění trasu pohřešované Ivany K. z původně předpokládaného směru na obec Svijanský újezd na směr na obec Loukov. Policie toto svědectví nikdy nevzala za důležité z důvodu, že svědkyně dívku neznala a mohla si ji splést s někým jiným. Vyšetřovatelé PČR měli dozajista ještě i jiné důvody, proč takto důležité a převratné svědectví nezahrnuly do vyšetřování. Oficiálně není samozřejmě možné nahlédnout do protokolů či hlav vyšetřovatelů, ale jde zřejmě o věc, která se týká samotné podstaty věrohodnosti výpovědi svědkyně z důvodu jejího vyjádření.
Svědkyně Andrea Stuchlíková vypověděla toto Cit.: "Dodnes mám z toho husí kůži. Viděla jsem jí jak šlape na kole, předjížděli jsme jí a něčím mě upoutala. Snad zelenou minisukní do áčka, tenkrát to letělo. Ještě jsem se za ní otočila a volala, makej holka makej. Pak jsme se přehoupli za kopeček a ztratila jsem jí. Ze zatáčky ještě vyjela, ale pak tam byla terénní vlna a ona zmizela za ní."
Při letité snaze o určení přesného místa kde k této události došlo, je místními lidmi a znalci poměrů konstatováno, že na této trase žádná terénní vlna není a výpověd svědkyně je nepravdivá. K tomuto závěru pravděpodobně došli i vyšetřovatelé PČR a svědectví Andrey Stuchlíkové nebrali při vyšetřování v úvahu. Na první pohled v podstatě neexistuje na trase místo, kde by se mohly události stát tak, jak jsou svědkyní popisovány.
Toto považuji za základní a největší chybu ve vyšetřování, neboť Andrea Stuchlíková dle mého názoru mluvila pravdu a byla posledním člověkem, který viděl Ivanu K. před jejím zmizením a to dost možná několik stovek metrů před možným místem násilného trestného činu.
-
V následující části bude svědectví Andrei Stuchlíkové podpořeno důkazy, získanými z veřejně dostupných zdrojů.
l.Situace
obr.l
Silnice z křižovatky u svijanského pivovaru směrem na Loukov začíná mírnou kombinací pravotočivé a levotočivé zatáčky (na obrázcích označené jako LZ a PZ), za kterými následuje rovný úsek bez jakékoliv zákruty. Stejně se úsek jeví z jedoucího vozidla z pohledu výškového profilu. Po projetí zatáčkami naprostá rovina.
Protože má ale lidské oko problém s vnímáním výšky při současném pohybu, může být rovina pouze iluzí. Pro rekonstrukci možných událostí jsem použil volně přístupnou aplikaci Mapy.cz, která má mnoho užitečných funkcí a jednou z nich je poměrně přesné určování nadmořské výšky zvoleného bodu.
2.Nález
obr.2
Celá možná trasa Ivany K. od křižovatky u svijanského pivovaru až po Loukovský zámeček byla rozčleněna po úsecích dlouhých 10 resp.25metrů za účelem nalézt výškové zlomy na této trase.
Výsledkem bylo nalezení 3 výškových zlomů, které z pohledu od Svijan vždy klesají součtem až o 3 výškové metry z 278m.n.m na 275m.n.m. Výškové zlomy-horizonty jsou zaznačeny na přiložené mapě jako H1,H2 a H3 společně s označením nadmořské výšky.
3.Rekonstrukce událostí dle nálezu
obr.3
Dle původní výpovědi svědkyně A.Stuchlíkové předjeli v jedoucím autě cyklistku na kole v nespecifikovaném úseku silnice vedoucí na Loukov. Svědkyně se v autě otočila a povzbuzovala cyklistku. Poté uvádí, že se s autem přehoupli za kopeček a ztratili ji. Je si jistá, že vyjela ze zatáčky, ale pak se jim ztratila za terénní vlnou.
S ohledem na předešlou trasu mohla jet Ivana K. na svém kole rychlostí přibližně 15km/h = 4,1m/s, ale spíše nižší. Naproti tomu auto se svědkyní Andreou Stuchlíkovou mohlo zrychlovat již prostoru mírné levotočivé zatáčky a dosáhnout tak rychlosti 80km/h=22m/s již v okamžiku míjení. Poté dosáhlo předpokládané rychlosti 90km/h=25m/s.
Pokud tedy došlo k předjetí kola vozidlem s A.Stuchlíkovou v polovině zatáčky LZ (obr.2) , urazilo by za 20s vozidlo vzdálenost cca 500m, zatímco cyklistka pouze 80m. Cyklistka Ivana K. by se v danou chvíli nacházela těsně před horizontem H1 (obr.2) v nadmořské výšce 278m.n.m, zatímco pozice automobilu by byla za horizontem H3 (obr.2) v nadmořské výšce 275m.n.m tedy o celé 3 metry níže.
Pozice sedícího člověka v osobním automobilu běžné konstrukce by tak vylučovala zahlédnout cyklistku na takovou vzdálenost o zhruba 3 výškové metry výše a za třemi horizonty na vozovce.
Podklady
Mapové podklady s určením přesné polohy horizontů H1,H2 a H3 určené pro nezávislou kontrolu s aplikací mapy.cz.
Závěr
Z uvedených zjištění zcela jednoznačně vyplývá, že svědectví A.Stuchlíkové zcela přesně odpovídá místním poměrům na silnici ze Svijan do Loukova a celá situace se mohla udát přesně tak, jak dívka popsala. Omyl, že na uvedené silnici žádné terénní vlny nejsou byl zcela fatální a zaslepil vyšetřovatelům PČR pohled na změnu trasy Ivany K., která jela pravděpodobně po této trase za svým vrahem.
Terénní vlna za zatáčkou skutečně je a pozorovateli od bažantnice cyklista jedoucí od Svijan skutečně vizuálně na chvíli zmizí za horizontem. Další terénní vlna je pak za odbočkou k zámečku, před pravostrannym obloukem. Vyjádření svědkyně odráží reálnou topologie terénu. P. S. Přeji vám klidné a pokojné svátky pane Stalkere. N. P.
Díky, krásné a klidné svátky všem…
Zdravím vás, páni a pochopiteľne aj ďalších diskutujúcich…
Po dlhšej dobe prispejem svojou „troškou do mlyna“…
Terénna vlna tam skutočne je, takže Andrea si určite nevymýšľala.. Tiež by ma zaujímalo, prečo by si Andrea vymýšľala niečo, čo videla resp. nevidela. Aký by mala k tomu dovod…
Rozdiel 2,31 metra sa nám nemusí zdať veľký, ale na to aby skryl cyklistku na bicykli to úplne a bohato stačí… Taký výškový rozdiel by „skryl“ aj menšie osobné auto (vyššie autá vtedy ešte moc nejazdili, hlavne to boli Felície, Favority, sem-tam už nejaká Fabia).
A práve v tom krátkom okamihu, keď zmizla Ivča z dohľadu, mohla odbočiť z cesty smerom k Bažantnici… Nikto by si to nevšimol a tak veľký provoz na ceste ako dnes vtedy ani zďaleka nebol…
Inak, trochu mimo tému.. Vypadá to, že ide o cestu vo veľmi slušnom stave.. Čo by sme my v Pardubickom kraji za to dali…Vypadá to tak, že máme naozaj najhoršie cesty v rámci ČR 🙁
… Ten scénář Knížete mi přijde stále více logicky i psychologicky uvěřitelny včetně toho, ze se seriózně nepouští do divokych spekulaci ohledně těla či možného pachatele a asi ví, co a proč píše.
K námitkam k tomu scénáři, jak jsem je zachytila v diskusi: jen si tam vymyslím, nikoho neznám ani nepodezrivam!!!
– k tomu, se tolik lidí nemohlo takovou dobu držet basu a neproreknout se: co když opravdu věděl jeden člověk, nanejvýš dva, tři a ti ostatní více či méně tušili a vědět nechteli? Pokud byla strkanice za domem, zbytek party mohl byt vevnitř nebo hodně pod vlivem, že pořádně či vůbec neviděli, co se stalo…také mohli doufat, že se probere, rozutekli se a ten, co zustal, jim mohl namluvit, že so opravdu probrala a později jela k tete, kde ji někdo cestou přepadl či unesl? Možná tomu rádi že strachu či kvůli vycitkam vděčné uverili a ochotně sirili dal…
Ani u ukrytí těla jich nemuselo být více… a lidi z okolí možná radši zůstali v nevedomosti, která hříchu nečiní a stopy prostě ignorovali… nebo byli někteří na dovolené.
K tomu, proč by ji posílali za bratrem – rozpory ve výpovědich rodiny i jeho, kde byl a s kým přišel toho vecera, dávají tušit, že asi byl tam, kde být neměl a radši by nebyl, což nemuselo být nutně místo cinu…
Ivanku za ním nemusel (ale mohl) někdo poslat, třeba to byl její vlastní nápad, ulevit dusne asmosfere a pomocí rodicum, kde mohlo být doma něco řečeno, co jí k tomu motivovalo… Treba opravdu chtela k tete a bratrovi domluvit, třeba ji to napadlo až cestou, například po setkání s jinou cyklistkou, proto spechala, aby stihla oboje… Kde bratr mohl, ale nemusel být.
Členové rodiny nemuseli lhát, jenom tušit, ale nevědět a tuto verzi jako ochranu před ještě větší bolesti podvědomě nepripustit.. Bratr i rodiče mohli jen tušit, ze a u koho ho mohla hledat.
I trvání tety na verzi únosu mi přijde logické… Dává to naději a navíc je pro bolave srdce přijatelnejsi, že se stalo něco zlého hodně daleko, od cizího, neznámého pachatele než že by do toho mohl být jakkoli namoceny někdo blízký, známý, důvěryhodný, koho chce a potřebuje vnímat jako citovou oporu i pomoc…tedy nemusela nic tajit, prostě se srdce brání jiným verzím.
Podobné jako otec odmítá verzi směr Loukov, nejspíš v jeho. Výpovědich prevažuje záplava pozitivních citu k pohresovane i přirozená ochrana zbytku rodiny, bez postranních umyslu… Kdy negativních teorii vůči někomu známému se asi podvědomě brani
Pod vlivem něčeho, co mu umožnilo chladnokrevne jednat během noci, mohl být i ten, kdo ukryl telo… Někde v soukromí či někam, kam běžný pátrac ani policie bez povolení nenahledne, od čeho má klíče či se vyzná jen on a ostatní raději nahlédnout nechtějí, někdo, koho se bojí, ale pryč od něj nemohou…btw. Pachatel se vracíva na místo cinu
To jsou jenom úvahy a ničím nepodložené spekulace, nikoho neznám a nikoho nevinim!!
Také je možné, ce týče záhadného zmizení těla, že nějaké pozůstatky nalezeny být mohly, ale „byly zmizeny“, protože nalezce možná nechtěl mít „opletacky s policií“, možná se bál, aby se nestal sám podezřelý, možná sám neměl úplně čisté svědomí a možná se bál pachatele… Možná možná možná, jen fantasie…