Shrnutí
Na začátku února 1959 zahynula za nevyjasněných okolností v pohoří Severní Ural ve Sverdlovské oblasti skupina devíti zkušených turistů pod vedením Igora Ďatlova. Oficiální vyšetřování z roku 1959 dospělo k závěru, že příčinou smrti byla „přemáhající přírodní síla“, kterou turisté nebyli schopni překonat. Tento závěr však nedokázal vysvětlit klíčové záhady, jako například proč skupina ve spěchu opustila svůj stan, rozřezaný zevnitř, bez teplého oblečení a vybavení v mrazivé noci, ani příčinu vážných vnitřních zranění nalezených u několika obětí, která neodpovídala následkům podchlazení.
V průběhu desetiletí se objevilo více než 75 různých teorií, od přírodních katastrof (lavina, silný vítr) přes kriminální činy (útok uprchlých vězňů, místních obyvatel Mansijů) až po konspirační a fantastické verze (testy tajných zbraní, paranormální jevy). Neustávající zájem veřejnosti a nespokojenost příbuzných vedly v roce 2018 k obnovení vyšetřování Generální prokuraturou Ruské federace. V roce 2020 bylo oznámeno, že příčinou tragédie byla lavina, která donutila skupinu opustit stan. Následná ztráta orientace kvůli špatné viditelnosti a drsným povětrnostním podmínkám vedla k jejich smrti na podchlazení. Těžká zranění byla vysvětlena tlakem sněhové masy v rokli, kde se část skupiny pokusila ukrýt. Tento závěr však nebyl oficiálně potvrzen nejvyšším vedením prokuratury a příbuzní obětí jej odmítli, čímž záhada Ďatlovova průsmyku zůstává i nadále předmětem diskuzí.
Kontext expedice
Tragédie se odehrála v kontextu amatérské turistiky v Sovětském svazu, která v té době zažívala rozmach, ale zároveň se potýkala s nedostatečnou organizací a bezpečnostními standardy. Neštěstí Ďatlovovy výpravy, spolu s rostoucím počtem úmrtí turistů v letech 1959–1961, vedlo k zásadním reformám v systému sovětské turistiky.
Plán a cíl výpravy
• Účel: Lyžařský pochod byl věnován XXI. sjezdu KSSS.
• Trasa: Během 16 až 18 dnů měli účastníci urazit na lyžích minimálně 300 km po severu Sverdlovské oblasti.
• Cíle: Plán zahrnoval výstup na dvě hory Severního Uralu: Otorten a Ojka-Čakur.
• Obtížnost: Trasa byla klasifikována jako III. (nejvyšší) kategorie obtížnosti podle tehdejších norem pro sportovní turistiku.
• Schválení: Projekt pochodu byl schválen Městskou maršrutní komisí při Sverdlovském výboru pro tělesnou kulturu a sport dne 8. ledna 1959.
Složení turistické skupiny
Původní plán počítal se 13 účastníky, ale konečná skupina čítala 10 osob. Všichni byli zkušení turisté, převážně studenti nebo absolventi Uralského polytechnického institutu (UPI).
| Jméno | Datum narození a úmrtí | Role a poznámky |
| Igor Alexejevič Ďatlov | 13. ledna 1936 – únor 1959 | Vedoucí výpravy, student 5. ročníku radiotechnické fakulty. |
| Jurij Nikolajevič Dorošenko | 29. ledna 1938 – únor 1959 | Student 4. ročníku radiotechnické fakulty. |
| Ljudmila Alexandrovna Dubinina | 12. května 1938 – únor 1959 | Studentka 4. ročníku stavební fakulty. |
| Semjon (Alexandr) Alexejevič Zolotarjov | 2. února 1921 – únor 1959 | Instruktor kourovské turistické základny, absolvent Institutu tělesné kultury Běloruské SSR. |
| Alexandr Sergejevič Kolevatov | 16. listopadu 1934 – únor 1959 | Student 4. ročníku fyzikálně-technické fakulty. |
| Zinaida Alexejevna Kolmogorovová | 12. ledna 1937 – únor 1959 | Studentka 5. ročníku radiotechnické fakulty. |
| Georgij (Jurij) Alexejevič Krivoniščenko | 7. února 1935 – únor 1959 | Absolvent stavební fakulty, mistr v tajném kombinátu č. 817 (Čeljabinsk-40), svědek a účastník likvidace Kyštymské havárie. |
| Rustem Vladimirovič Slobodin | 11. ledna 1936 – únor 1959 | Absolvent mechanické fakulty, inženýr v uzavřeném podniku „p/j 10“ (SverdNIIChIMMAŠ). |
| Nikolaj Vladimirovič Thibeaux-Brignolle | 5. června 1935 – únor 1959 | Absolvent stavební fakulty, inženýr. |
| Jurij Jefimovič Judin | 19. července 1937 – 27. dubna 2013 | Student 4. ročníku inženýrsko-ekonomické fakulty. Jediný přeživší, opustil skupinu 28. ledna kvůli nemoci. |
Charakteristika skupiny, vybavení a trasy
• Zkušenosti: Skupina byla podle tehdejších norem kvalifikována pro pochod nejvyšší obtížnosti a byla svými kolegy z turistického klubu UPI charakterizována jako „velmi zkušená a odvážná“. Mistr sportu v turistice J. V. Bujanov dospěl k závěru, že byli „dostatečně silní a stateční, aby v nouzové situaci jednali na hranici svých sil a překonávali bolest“.
• Kritika připravenosti: Zkušený vyšetřovatel a alpinista S. J. Škriabač v roce 2015 označil hodnocení připravenosti skupiny za výrazně nadhodnocené, zejména s ohledem na extrémní situace. Uvedl, že bez alpinistického vybavení, dovedností, komunikačních prostředků a podrobných map (které byly v té době tajné) měl zimní pochod po Uralských horách „dobrodružný charakter“ a mohl být úspěšný „jen za příznivých povětrnostních podmínek a se štěstím“.
• Vybavení: Bylo standardní pro tehdejší amatérskou turistiku. Vyšetřování poukázalo na jeho nízkou kvalitu: průmysl SSSR nevyráběl vhodné lyže, stany ani speciální oblečení. Vybavení mělo nadměrnou hmotnost, poskytovalo slabou ochranu proti chladu a větru a bylo značně opotřebované. Skupina neměla k dispozici žádné spojovací prostředky.
• Oblast: Turisté nepovažovali oblast za obtížnou. Příbuzní obětí a místní obyvatelé však upozorňovali na nebezpečí, jako jsou silné větry, vánice a laviny na západních svazích Uralu.
Chronologie událostí a pátrání
Poslední dny výpravy
• 30. ledna: Skupina postupovala podél řeky Auspija po mansijské stezce pro saně a soby.
• 31. ledna: Výprava se dostala k hoře Cholatčachl (tehdy známé jako „výška 1079“). Pokusili se vystoupit na svah, ale kvůli silnému větru, pozdní hodině a nevhodnému terénu pro založení zásobovacího skladu (tzv. labazu) byli nuceni sestoupit zpět do údolí Auspije a přenocovat tam.
• 1. února: Skupina zřídila labaz v údolí Auspije, kde zanechala část zásob a vybavení. Poté znovu vystoupila na svah hory Cholatčachl, kde se utábořila na noc poblíž bezejmenného průsmyku. Tento průsmyk byl později pojmenován „Ďatlovův průsmyk“.
Zahájení pátracích operací
• Očekávaný návrat: Skupina se měla vrátit do osady Vižaj 12. února a odtud poslat telegram do sportovního klubu UPI. Do Sverdlovsku se měli vrátit 15. února.
• Zpoždění a znepokojení: Když se skupina neozvala, zpočátku se nepředpokládalo nic vážného, protože zpoždění byla běžná. Znepokojení začalo narůstat mezi přáteli a rodinou. V noci ze 16. na 17. února byl telefonicky potvrzeno, že se skupina ve Vižaji neobjevila.
• Pátrání: 19. února byl rekonstruován pravděpodobný маршрут skupiny a 20. února byla zahájena letecká pátrací akce. 22. února byly zformovány pozemní pátrací skupiny složené ze studentů UPI, vojáků, místních obyvatel Mansijů a lovců. Pátrání vedl zkušený turista Jevgenij Maslennikov, zatímco štáb koordinoval plukovník Georgij Orťukov.
Nálezy na místě tragédie
• Nález stanu (25.–26. února): Pátrací skupina Borise Slobcova objevila na svahu hory Cholatčachl opuštěný stan. Byl částečně zasypán sněhem a jedna jeho stěna byla rozříznuta a roztržena. Uvnitř se nacházelo vybavení, oblečení, boty a dokumenty, ale žádní lidé. Pozdější expertiza potvrdila, že stan byl rozříznut zevnitř a postaven podle všech turistických a alpinistických pravidel.
• Nález prvních těl (26.–27. února):
◦ Jurij Dorošenko a Georgij Krivoniščenko: Jejich těla byla nalezena přibližně 1,5 km od stanu, pod velkým cedrem na okraji lesa. Byli svlečeni do spodního prádla a leželi poblíž zbytků malého ohniště. Větve na cedru byly až do výšky 4–5 metrů olámané, což svědčí o snaze získat dřevo nebo se dostat výše. V okolí byly stopy po intenzivní činnosti více než dvou osob.
◦ Igor Ďatlov: Nalezen 300 metrů od cedru směrem ke stanu. Ležel na zádech a rukou objímal kmínek břízy. Byl relativně teple oblečen, ale bez bot.
◦ Zinaida Kolmogorovová: Nalezena 330 metrů nad Ďatlovem, ještě blíže ke stanu. Byla teple oblečena, ale bez bot. Její poloha a zranění naznačovala, že se snažila vrátit ke stanu.
• Nález těla Rustema Slobodina (5. března): Jeho tělo bylo nalezeno pod vrstvou sněhu mezi místy nálezu Ďatlova a Kolmogorovové. Byl dobře oblečen, na jedné noze měl válenku. Na hlavě měl prasklinu lebky.
• Nález posledních čtyř těl (začátek května):
◦ Těla Ljudmily Dubininové, Semjona Zolotarjova, Alexandra Kolevatova a Nikolaje Thibeaux-Brignolla byla nalezena v rokli, asi 75 metrů od cedru, pod čtyřmetrovou vrstvou sněhu.
◦ Byli lépe oblečeni než první nalezení, zčásti v oděvech, které byly seříznuty z těl Dorošenka a Krivoniščenka.
◦ Tato čtveřice utrpěla vážná vnitřní zranění.
Oficiální vyšetřování (1959)
Vyšetřování bylo zahájeno 26. února 1959 a vedl ho prokurátor-kriminalista Lev Ivanov.
Hlavní závěry a zjištění
• Vyloučení cizího zavinění: Vyšetřování nenašlo žádné důkazy o přítomnosti jiných osob na místě tragédie. Verze o útoku místních obyvatel Mansijů byla rychle vyvrácena, protože stan byl proříznut zevnitř, nebyly nalezeny žádné stopy boje a Mansijové se v zimě v této oblasti nezdržovali.
• Opuštění stanu: Bylo konstatováno, že skupina opustila stan náhle a současně. Stopy vedoucí od stanu dolů po svahu naznačovaly, že se 8 až 9 osob pohybovalo „normálním krokem“ a drželo se pohromadě.
• Radiologická expertiza: Kvůli svědectvím o pozorování „ohnivých koulí“ na obloze a povaze zranění posledních nalezených těl nařídil vyšetřovatel Ivanov radiologickou expertizu jejich oblečení. Expertiza odhalila „mírně zvýšené množství radioaktivních látek“ (beta zářičů) na třech kusech oděvů. Závěr zněl, že se jedná o radioaktivní kontaminaci, nikoli o ozáření neutronovým tokem.
• Oficiální závěr: Usnesení o zastavení trestního stíhání konstatovalo:
„Vzhledem k absenci vnějších tělesných poranění a známek boje na tělech, přítomnosti všech cenností skupiny a s přihlédnutím k závěrům soudně-lékařské expertizy o příčinách smrti turistů, je třeba považovat za příčinu smrti turistů přírodní sílu, kterou nebyli schopni překonat.“
• Utajení: Vyšetřovatel Ivanov později tvrdil, že dostal pokyn od stranických funkcionářů, aby případ „absolutně vše utajil, zapečetil, odevzdal do zvláštního oddělení a zapomněl na to“. Spis byl uložen v tajném archivu a od roku 1974 je v Státním archivu Sverdlovské oblasti.
Výsledky soudní pitvy
Pitvu vedl soudní lékař Boris Vozrožděnnyj. Výsledky odhalily dvě odlišné příčiny smrti.
| Jméno | Hlavní příčina smrti | Další zranění a poznámky |
| Dorošenko, Krivoniščenko, Ďatlov, Kolmogorovová | Podchlazení (zmrazení). | Drobné odřeniny, škrábance a povrchové rány. Krivoniščenko měl popáleniny II.–III. stupně. |
| Slobodin | Podchlazení, přispívajícím faktorem byla uzavřená lebeční trauma (prasklina čelní kosti). | Odřeniny, škrábance. |
| Kolevatov | Podchlazení (zmrazení). | Poškození měkkých tkání hlavy (posmrtné). |
| Dubininová | Rozsáhlé krvácení do pravé srdeční komory, mnohočetná oboustranná zlomenina žeber, silné vnitřní krvácení do hrudní dutiny. | Zranění byla způsobena „působením velké síly“. Žádná vnější poranění. Poškození měkkých tkání hlavy (posmrtné). |
| Zolotarjov | Mnohočetná zlomenina žeber vpravo s vnitřním krvácením do pleurální dutiny. | Zranění bylo způsobeno „působením velké síly“. Přispívajícím faktorem bylo podchlazení. Poškození měkkých tkání hlavy (posmrtné). |
| Thibeaux-Brignolle | Uzavřená mnohočetná vtisknutá zlomenina lebeční klenby a spodiny s masivním krvácením pod mozkové pleny a do mozkové tkáně. | Zranění bylo způsobeno „působením velké síly“. Přispívajícím faktorem bylo podchlazení. Poškození měkkých tkání hlavy (posmrtné). |
Lékař Vozrožděnnyj při výslechu uvedl, že těžká zranění Dubininové, Zolotarjova a Thibeaux-Brignolla nemohla být způsobena pádem z výšky vlastního těla a přirovnal jejich sílu k účinku „vzdušné tlakové vlny“ nebo nárazu rychle jedoucího automobilu.
Obnovené vyšetřování (2018–2020)
V září 2018 zahájila Generální prokuratura Ruské federace prověrku trestního spisu. Vyšetřovatelé se zaměřili na tři hlavní verze spojené s přírodními jevy: lavina, sesuv sněhové desky a uragán.
• Závěr prokuratury (neoficiální): Dne 11. července 2020 Andrej Kurjakov, zástupce vedoucího odboru Generální prokuratury v Uralském federálním okruhu, na tiskové konferenci oznámil, že příčinou tragédie byla lavina. Turisté podle něj opustili stan, aby se před ní zachránili, ale kvůli špatné viditelnosti (méně než 16 metrů) se k němu nedokázali vrátit a zemřeli na podchlazení. Těžká zranění posledních čtyř obětí vysvětlil tím, že se v rokli, kde se pokusili vybudovat úkryt, na ně zřítila velká masa sněhu.
• Sporný status: Později se ukázalo, že Kurjakov své prohlášení nekoordinoval s vedením Generální prokuratury a byl za to pokárán. Oficiálně tak výsledek prověrky nebyl oznámen. Příbuzní obětí s touto verzí nesouhlasí a prostřednictvím právníka požadují zahájení trestního stíhání pro úmyslnou vraždu.
Hlavní verze a teorie tragédie
Existuje přibližně 75 až 100 verzí, které lze rozdělit do tří hlavních kategorií.
1. Přírodní příčiny
• Lavina / Sněhová deska: Nejpravděpodobnější a nejpodporovanější přírodní verze. Podle ní na stan sesunula menší lavina nebo tzv. „sněhová deska“, což donutilo skupinu k rychlé evakuaci rozříznutím stanu. Těžká zranění mohla být způsobena buď prvotním tlakem sněhu, nebo pozdějším zřícením sněhového převisu v rokli. Tuto teorii podpořilo i matematické modelování provedené švýcarskými vědci v roce 2021.
◦ Protiargumenty: Zkušení horolezci mezi pátrači nenašli žádné stopy po lavině. Některé předměty (např. lyžařské hole) zůstaly stát vzpřímeně u stanu. Odborníci kritizují nelogický postup skupiny, která utíkala po spádnici dolů, místo aby se pohybovala napříč svahem. Účastník pátrání Sergej Sogrin možnost laviny zcela vyloučil slovy: „Nebyla tam žádná zóna sběru laviny. Čerstvě napadaný sníh je odtud prostě sfoukáván do údolí.“
• Silný vítr: Tato verze byla zvažována, ale zamítnuta, protože samotní pátrači zažili na místě silné větry a potvrdili, že je možné se na svahu udržet.
• Další přírodní verze: Zahrnují útok zvířat (medvěd, los), infrazvuk, kulový blesk a další vzácné přírodní jevy.
2. Kriminální a technogenní příčiny
• Kriminální verze:
◦ Útok uprchlých vězňů: Vyloučeno, v daném období nebyly hlášeny žádné útěky.
◦ Útok Mansijů: Vyvráceno již během vyšetřování v roce 1959.
◦ Vnitřní konflikt: Zkušení turisté a experti tuto verzi odmítají jako vysoce nepravděpodobnou.
◦ Útok pytláků / příslušníků МВД: Spekulativní verze bez přímých důkazů.
• Technogenně-kriminální verze:
◦ Tyto verze předpokládají, že skupina se stala obětí testu tajné zbraně (rakety, bomby). Jako důkaz je často uváděna radioaktivní kontaminace oblečení a „ohnivé koule“ na obloze.
◦ Protiargumenty: V daném období platilo moratorium na jaderné zkoušky. Bývalý náčelník Hlavního štábu Raketových vojsk strategického určení V. I. Esin potvrdil, že trajektorie balistických raket testovaných v té době neprocházely poblíž Ďatlovova průsmyku.
3. Mystické a fantastické verze
Tyto verze vysvětlují událost faktory, které nejsou uznávány vědou, jako jsou paranormální jevy, kontakt s mimozemšťany, útok sněžného muže nebo působení kletby. Tyto teorie přispívají ke komerčnímu využívání tragédie, ale nemají oporu ve faktech.